Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-13061/2021[88-13445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-13/2021 по иску Вороновой Екатерины Александровны к "данные изъяты" о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Вороновой Екатерины Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, истца Воронову Е.А, её представителя Мишко М.В, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Воронова Е.А. обратилась с иском к "данные изъяты" о признании недействительным договора дарения земельного участка и ? доли жилого дома, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что на основании договора дарения, заключенного между "данные изъяты" дарителем и её дочерью Вороновой Е.А. - одаряемой, 17 апреля 2018 года произведена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и ? доля в праве на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. "данные изъяты". Поскольку на момент государственной регистрации законодательством было предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договора дарения доли, то истец полагает указанную сделку ничтожной.

Судом в качестве представителя ответчика "данные изъяты" привлечено Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Воронова Е.А. просит об отмене указанных судебных актов. Указывает, что суды не выяснили действительную волю долевых сособственников жилого дома, их отказ от преимущественного права приобретения спорной ? доли, не приняли во внимание отсутствие нотариального удостоверения сделки, тогда как несоблюдение формы сделки влечёт её недействительность. Полагает выводы суда об отсутствии нарушенного права истца ошибочными, а свои требования - обоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Субботин Д.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик "данные изъяты", третье лицо Субботин Д.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представитель ответчика "данные изъяты". - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края, третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что истцу на основании договора дарения от 12 апреля 2016 года принадлежит ? доля в праве собственности на бревенчатый дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) 17 апреля 2018 года. Тогда же в ЕГРН зарегистрировано право собственности Вороновой Е.А. на другую ? долю в праве на жилой дом (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 ноября 1987 года).

05 мая 2018 года между Субботиным Д.И. (залогодержатель) и Вороновой Е.А. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 05 мая 2018 года заключен договор залога вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2020 года "данные изъяты" признана недееспособной.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2020 года, с Вороновой Е.А. в пользу Субботина Д.И. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 1618032, 78 руб, проценты за пользование займом; обращено взыскание на спорное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 161, 163, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора дарения от 12 апреля 2016 года, и ст.ст. 209, 218, 223, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее на момент совершения указанного договора законодательство не предусматривало обязательного нотариального удостоверения подобного рода договоров. Договор дарения был составлен сторонами в простой письменной форме, на момент его заключения Ракчеева Л.И. являясь собственником отчуждаемого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда. Указал, что моментом заключения договора явилась дата его подписания сторонами (12 апреля 2016 года), моментом возникновения права собственности на объекты недвижимости, являющимися предметом договора, - дата регистрации перехода права собственности (17 апреля 2018 года). Согласно ст. 7 Федерального закона от 02 июня 2016 года N172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нотариальное удостоверение сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество введено в отношении сделок, совершенных с 01 января 2017 года. Поскольку оспариваемый договор дарения заключен до названной даты, он нотариальному удостоверению не подлежит. Кроме того, применив к спору п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел заявление истца о недействительности сделки не имеющим правового значения, поскольку истец фактически исполнила оспариваемую сделку, заключив в отношении спорного имущества договор ипотеки в обеспечение своих обязательств по договору займа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Вороновой Е.А. о том, что суды не выяснили действительную волю долевых сособственников жилого дома, их отказ от преимущественного права приобретения спорной доли, не приняли во внимание отсутствие нотариального удостоверения сделки, тогда как несоблюдение формы сделки влечёт её недействительность, повторяют позицию истца, положенную в обоснование исковых требований, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут.

Правовая норма, предусматривающая нотариальное удостоверение сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество (ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 7 Федерального закона от 02 июня 2016 года N172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), была введена в отношении сделок, совершенных с 01 января 2017 года, то есть после заключения оспариваемого договора дарения, а потому к спорным правоотношениям применению не подлежит.

На основании ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки подлежит применению при возмездном отчуждении доли участником общей собственности, тогда как сторонами был совершен договор дарения доли в праве на жилой дом.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи