Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13139/2021[88-13600/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1777/2021 по заявлению Беловой Ирины Николаевны, Белова Евгения Евгеньевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", об оспаривании арбитражного решения третейского суда, по кассационной жалобе Беловой Ирины Николаевны, Белова Евгения Евгеньевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года.

установил:

Белова И.Н, Белов Е.Е, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", обратились в суд с заявлениями об оспаривании арбитражного решения третейского суда 20 июля 2020 года по делу N ТСАН-59/01/01/07/2020.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением третейского суда частично удовлетворены исковые требования Полуэктова Б.А. к Беловой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа 18 сентября 2019 года и обращении взыскания на предмет залога. Белова И.Н. указывает, что в связи с ненадлежащим извещением о дате рассмотрения дела фактически была лишена возможности защитить свои права и законные интересы, путем предоставления в третейский суд своих объяснений по иску. Белов Е.Е. указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, не был привлечен. О решении суда стало известно, когда Белова И.Н. выдала доверенность на представление её интересов в суде, сообщив, что квартиру забирают. В начале декабря 2020 года Белов Е.Е, ознакомившись с материалами исполнительного производства, узнал, что обращено взыскание на квартиру, на сновании решения третейского суда.

Определением от 25 марта 2021 года объединено в одно производство гражданские дела N 2-1777/2021 и N 2-2363/2021 по заявлениям Беловой И.Н, Белова Е.Е, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", об отмене решения третейского суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года заявления Беловой И.Н, Белова Е.Е, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывают, что суд необоснованно применил части 6 и 7 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о выдаче исполнительного листа и настоящее заявление рассматривались одним судом, а не несколькими. Полагают, что ненадлежащее извещение Беловой И.Н. и не привлечение к участию в деле Белова Е.Е. являются основаниями для отмены решения третейского суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года между Полуэктовым Б.А. и Беловой И.Н. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 550000 руб. на срок до 18 ноября 2020 года.

Предоставленная сумма займа обеспечивается залогом имущества - двухкомнатная квартира, площадью 43, 8 кв.м. по адресу: "данные изъяты".

Дополнительными соглашениями к договору займа, договору залога от 05 марта 2020 года стороны определили, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора единолично Нигматуллиным Ф.Н. в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc). Стороны договорились, что рассмотрение споров будет происходить только на основании письменных материалов, представленных сторонами, без проведения устных слушаний и вызова сторон.

02 июля 2020 года Полуэктов Б.А... обратился в третейский суд, создаваемый для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н, с иском к Беловой И.Н.

Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в лице единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н, от 20 июля 2020 года по делу N ТСАН-59//01/01/07/2020 исковые требования Полуэктова Б.А. к Беловой И.Н. удовлетворены частично.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года по делу N 13-1332/2020 Полуэктову Б.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 20 июля 2020 года по делу N ТСАН-59/01/01/07/2020. Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Отказывая в отмене решения третейского суда, руководствуясь статьями 61, 420, 421, 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющего преюдициальное значение определения суда от 28 декабря 2020 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение заявленных требований означает пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно части 6 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По правилам пункта 3 части 7 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Между тем, решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшего по настоящему делу судебного акта, обжалуемый заявителями.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Ирины Николаевны, Белова Евгения Евгеньевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья