Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13164/2021[88-13602/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-55/2021 по иску Сулейманова Виталия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Росфинэкс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сулейманова Виталия Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года.

установил:

Сулейманов В.О. обратился в суд с иском к ООО "Росфинэкс", просил взыскать уплаченную сумму 10000 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф.

В обоснование требований указано, что в целях приобретения объекта недвижимости за счет ипотечных средств истец обратился в АО "Россельхозбанк", который предоставил ему список оценочных компаний, аккредитованных в банке. Из предложенного Банком перечня истец выбрал ООО "Росфинэкс". По результатам предварительного рассмотрения представленных истцом ответчику документов на объект недвижимости, ответчиком была предоставлена информация, что указанный объект будет стоить не менее 850000 рублей. Стоимость работ составила 10000 руб, проезд специалиста до объекта 2000 руб. После оплаты за выполнение работ, ответчиком начаты работы по подготовке отчета об оценке, при этом без письменного согласия истца на передачу персональных данных. До настоящего времени между истцом и ответчиком договор не подписан. 08 октября 2020 года от ответчика на электронную почту истца поступила информация о направлении отчета в Банк для согласования. При этом результаты не были сообщены истцу. Сумма оценки истца не устраивает, подготовленным ответчиком отчетом истец не воспользовался, пригодная для использования услуга истцу не предоставлена, также не предоставлена и полная и достоверная информация об услуге. В бумажном варианте отчет истцу не предоставлен. Направленная ответчику претензия не удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сулейманова В.О. отказано.

В кассационной жалобе Сулейманов В.О. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не предоставил на 22 июля 2021 года отчет в электронном виде, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью. Также указывает, что подписанное истцом задание на проведение оценки отсутствует.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года между Сулеймановым В.О. и ООО "Росфинэкс" достигнута договоренность о проведении ответчиком по заказу истца оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: "данные изъяты" Во исполнение достигнутой сторонами договоренности истцом ответчику перечислены денежные средства в полном объеме в размере 12000 рублей.

Оплата денежных средств ответчику, направление ему необходимых для выполнения работ документов (оказание содействия в выполнении работы), свидетельствуют о достижении сторонами существенных условий договора о предмете, сроке, стоимости.

Содержание представленной ответчику переписки с истцом, истец не оспаривал, из нее усматривается, что условия договора оговаривались сторонами в переписке. При этом 08 октября 2020 года истец в переписке уточнял, направлен ли отчет в банк.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 11, 16 Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установив, что согласованные сторонами работы, по оценке объекта недвижимости с выездом по месту нахождения имущества, изготовлению отчета, ответчиком выполнены в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, выполнившего согласованные с истцом условия договора в полном объеме, денежных средств. При этом мировым судьей также учтено и то, что за оказанием услуги истец обратился именно к ответчику, который является партнером АО "Россельхозбанк", что подтверждено истцом, в связи с чем, ответчик, направляя в банк отчет, действовал в соответствии с Правилами сотрудничества, утвержденными АО "Россельхозбанк".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора, согласовании его условий и оказания услуг истцу надлежащего качества, соответствующим требованиям заказчика, в связи с чем, какие-либо нарушения прав потребителя ответчиком не допущены.

Спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца отчета в электронном виде, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, а также подписанного истцом задания на проведение оценки, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статьи 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Виталия Олеговича - без удовлетворения.

Судья