Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13211/2021[88-13603/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-0012-2608/2021 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Мироновой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, по встречному иску Мироновой Марины Юрьевны к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, начисленных за комиссию за обслуживание карты, комиссию за услуги банка, комиссию за обеспечение выдачи наличных денежных средств, по кассационной жалобе Мироновой Марины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2021 года.

установил:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Мироновой М.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Миронова М.Ю. обратилась в суд со встречным иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93617 руб. 33 коп. в виде комиссий, удержанных (списанных со счета) банком.

В обоснование встречных требований указано, что истец незаконно установилусловия кредитного договора, предусматривающие обязанность по оплате комиссии за обслуживание карты, комиссии за услуги банка, комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств, сторонними банками, комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств, через ПВН банков, комиссии за запрос о платежном лимите в сторонних банках, как нарушающие законодательство о защите прав потребителей и ущемляющих ее права.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Мироновой М.Ю. в пользу АО "Альфа Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N "данные изъяты" от 05 декабря 2012 года в размере 33938 руб. 02 коп, из которых: неустойка в размере 31766 руб. 94 коп, штрафы в размере 2171 руб. 08 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1218 руб. 14 коп. В удовлетворении встречных требований Мироновой М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2021 года решение изменено, с Мироновой М.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N CCOFGERR121205J08595 от 05 декабря 2012 года в размере 3393 руб. 80 коп. неустойки и штрафов, 1218 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований АО "Альфа-Банк" к Мироновой М.Ю. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронова М.Ю. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что начисление и взыскание неустойки является необоснованным, не соответствующим условиям соглашения о кредитовании. Полагает, что встречные требования подлежат удовлетворению, поскольку условия соглашения о комиссиях нарушают нормы Закона о защите прав потребителей и являются недействительными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 декабря 2012 года между АО "Альфа-Банк" и Мироновой М.Ю. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N "данные изъяты" на получение кредитной карты, сумма кредитования составила 299100 руб, проценты за пользование кредитом 22, 99 % годовых.

Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 1% от неисполненных обязательств. Кроме того, при образовании задолженности начислялся штраф в соответствии с действующими тарифами.

С условиями кредитования, Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, размером комиссий, тарифами банка, договором о комплексном банковском обслуживании Миронова М.Ю. ознакомлена и полностью согласилась, что подтверждено ее собственноручной подписью.

Согласно расчету и справке по кредитной карте сумма задолженности Мироновой М.Ю. за период с 09 января 2020 года по 08 апреля 2020 года по штрафам и неустойке составляет 33938 руб. 02 коп.

Разрешая требования АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по неустойке и штрафам, не усмотрев оснований для их снижения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, мировой судья, руководствуясь положениями статьями 432, 435, 438, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу, что при заключении кредитного соглашения Мироновой М.Ю. предоставлена полная информация о его условиях, взимаемых платежах (комиссиях), с размерами которых она была согласна, в связи с чем, не усмотрел нарушений прав и законных интересов Мироновой М.Ю. со стороны банка.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении встречного иска, а также выводам о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному соглашению, оставил судебное постановление в данной части без изменения.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, пришел к выводу о несоразмерности взысканных с Мироновой М.Ю. штрафных санкций и снизил их размер до 3393 руб. 80 коп.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам Мироновой М.Ю, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщик нарушил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций, между тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд апелляционный инстанции уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций до разумных пределов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья пришел к верным выводам о том, что каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

При этом, в силу принципа свободы договора Мироновой М.Ю. была вправе отказаться от заключения соглашения о кредитовании, ознакомившись с его условиями. Сам факт вступления лица в финансовые правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми заключение договора может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Миронова М.Ю. действовала по своей воле и имела достаточное время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья