Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-8752/2021[88-11458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1656/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" к Никандровой Снежане Юрьевне, Янгубаевой Ирине Казиевне, Гейдарову Салману Савалан оглы, Паршаковой Инне Михайловне, Журавской Евгении Александровне, Скрыпник Алие Фаргатовне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (далее по тексту ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск") обратилось в суд с иском к Никандровой С.Ю, Янгубаевой И.К, Гейдарову С.С.о, Паршаковой И.М, Журавской Е.А, Скрыпник А.Ф. о взыскании в равных долях в счет возмещения ущерба 1 142 202, 04 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" сослался на то, что Никандрова С.Ю, Янгубаева И.К, Гейдаров С.С.о, Паршакова И.М, Журавская Е.А, Скрыпник А.Ф. на основании трудовых договоров являются работниками ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск". С ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступивший в силу с 01 января 2017 года, в соответствии с условиями которого, ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, учета, отпуска товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В результате проведения плановой годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе N 7 Островной базы филиала ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" в г. Пыть-Ях была выявлена недостача, сумма ущерба по результатам инвентаризации составляет 1 142 202, 04 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года, ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Поскольку решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2020 года апелляционной инстанций оставлено без изменения, то по доводам кассационной жалобы подлежат проверке оба судебных акта.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудовых договоров Никандрова С.Ю. с 14 октября 2014 года, Янгубаева И.И. с 29 октября 2015 года, Гейдаров С.С.о. с 01 июля 2005 года, Паршакова И.М. с 12 января 2017 года, Журавская Е.А. с 07 августа 2017 года, Скрыпнипк А.Ф. с 01 августа 2017 года были приняты на работу кладовщиками 2 разряда цеха погрузо-разгрузочных работ N 1 Островной базы филиала ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" в г. Пыть-Яхе.

01 января 2017 года ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" заключил с Никандровой С.Ю, Янгубаевой И.И, Гейдаровым С.С.о, Паршаковой И.М, а также Марковой Т.П, Гурницкой С.Н. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому руководителем коллектива (бригады) названа старший кладовщик Никанрова С.Ю.

Согласно условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работники приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, получение, отпуск, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель (истец) обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств (раздел I).

Также указанным договором предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя, объявляется коллективу (бригаде), прилагается к договору (пункт 1). Прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригады) (пункт 9). Плановые инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленными действующими правилами (пункт 10). Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (пункт 13). Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством (пункт 14).

Журавская Е.А. присоединились к указанному договору при трудоустройстве 07 августа 2017 года, Скрыпник А.Ф. - 01 августа 2017 года.

Приказом от 30 июля 2018 года N 869 назначено проведение с 10 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение по состоянию на 01 сентября 2018 года.

10 сентября 2018 года составлены инвентаризационные описи N 107-2, 107-3, 107-4, 107-5, 107-6 по складу N 7 Островной базы.

15 ноября 2018 года Янгубаевой И.К, Паршаковой И.М, Журавской Е.А, Никандровой С.Ю, Гейдаровым С.С. работодателю даны письменные пояснения по поводу недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной на складе N 7, одинакового содержания, согласно которым груз в 2016-2018 годов приходил в огромном количестве, выгружался на всей территории базы, так как не было мест под выгрузку; в темное время суток, на складе недостаточно освещения; имела место постоянная смена кладовщиков, работали по одному и по два человека с такими объёмами. Оборудование поступало в некондиционном виде, без заводской упаковки, навалом. Акты м7 производились без разбора и пересчета груза, отпуск товарно-материальных ценностей производился по аварийным заявкам без актов формы МХ-3, груз приходовался намного позже и на, что вывезено по ТТН, снова создавались те же заявки, но уже по актам формы МХ-3 (это было выявлено специалистами в 2018 году при проведении внеплановых инвентаризаций); кроме того, есть выявленные на данный момент вывозы по ТТН, не снятые в программе с 2017 года.

Согласно протоколу N 8 заседания центральной инвентаризационной комиссии от 25 декабря 2018 года по складу N 7 Островной базы товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, выявлена недостача имущества по поклажедателю ООО "РН-Юганскнефтегаз" с учетом транспортно-заготовительных затрат на сумму 1 495 471, 31 руб.

Приказом от 26 декабря 2018 года N 1582, в редакции приказа от 29 декабря 2018 года N 1610 "О внесении изменений в приказ N 1582 от 26.12.2018", были утверждены результаты годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение по филиалу ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" в Пыть-Ях; по факту предъявлений претензий от поклажедателя ООО "РН-Юганскнефтегаз" приказано провести работу по возмещению материального ущерба за счет виновных лиц.

05 июня 2019 года Янгубаевой И.К, Журавской Е.А, Никандровой С.Ю, 06 июня 2019 года - Паршаковой И.М. работодатель предложил возместить причиненный в размере по 190 367, 00 руб. в добровольном порядке, с чем указанные лица не согласились.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242-245 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 ода. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N 119н, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", исходил из того, что правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истцом не были соблюдены; представленными истцом доказательствами в материалы дела факт причинения ущерба и его размер, а также вину ответчиков в причинении ущерба не подтверждаются; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом в материалах дела не имеется; истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работников к материальной ответственности, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для взыскания ущерба с работников.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" о том, что судом ошибочно установлено, что работодателем не принималось решение об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не издавался приказ (распоряжение) о назначении руководителя коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как при подписании договора данные приказы были изданы, что ответчиками не оспаривалось, но утеряны; инвентаризация проводилась в полном соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, согласно которому имущество, которое поступает на хранение ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск", проходит непосредственно через материально ответственных лиц, при поступлении товарно-материальных ценностей кладовщики проверяют их сопроводительным документам, после проверки ставят свою роспись о том, что товарно-материальные ценности ими получено, после чего каждую позицию заносят в программу учета товарно-материальных ценностей "SAPlogan", кладовщики имеют доступ и контролируют движение вверенных им материальных ценностей, в инвентаризационных описях, кладовщики ставят подпись о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все поступившие на ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, факт передачи товарно-материальных ценностей ответчиками не оспаривался; причинами недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившиеся в недобросовестном исполнении ими своих служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, в адрес работодателя от работников не поступало сообщений об обстоятельствах, создающих угрозу товарно-материальным ценностям и способствующих причинению ущерба работодателю; результаты инвентаризации ответчиками не оспаривались, напротив работодателю были предоставлены заявления о согласии с ее результатами, не могут являться основанием для отмены в кассационном

порядке судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы представителя истца, отклоняя их суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что недостача товарно-материальных ценностей вверенных ответчикам может быть подтверждена только результатами инвентаризации, проведенной в нормативно установленном порядке, однако из представленных истцом письменных доказательств следует, что при назначении ответчиков на должности инвентаризация не проводилась; работодателем не принималось решение об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; руководитель коллектива (бригадир) приказом (распоряжением) работодателя не назначен и инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственного лица Никандровой С.Ю.

Вынесенные судами судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи