Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-8906/2021[88-9791/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориент" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Колчин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент" об установлении факта трудовых отношений в период с 17 октября 2018 года по 09 июня 2020 года, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47 754 руб. 23 коп, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25 600 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что он с 17 октября 2018 года по 09 июня 2020 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "Ориент" в должности "данные изъяты" без оформления трудового договора. Ему установлена заработная плата в размере от 25 000 руб. до 35 000 руб. При прекращении трудовой деятельности ему не выплачена компенсация за неиспользованной отпуск, которая составляет 47 754 руб. Указал на причинение ему морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, что выразилось в стрессе, переживаниях, чувстве обиды. В качестве убытков в размере 25 600 руб. просил взыскать стоимость юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем "данные изъяты", к которой ему пришлось обратиться для составления документов. Также им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года исковые требования Колчина Д.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Колчиным Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Ориент" в должности "данные изъяты" в период с 17 октября 2018 года по 09 июня 2020 года. С общества с ограниченной ответственностью "Ориент" в пользу Колчина Д.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 547 руб. 25 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года заявление Колчина Д.В. о возмещении расходов на оплату юридических услуг и расходов на представителя удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ориент" в пользу Колчина Д.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг и расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ориент" ставит вопрос об отмене определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы выражает несогласие со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя ссылаясь на то, что данная сумма является завышенной. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования учел, в том числе, и понесенные истцом убытки в размере 25 600 руб, тогда как данную сумму истец не заявлял в качестве судебных расходов. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг Колчину Д.В, поскольку исполнителем по договору оказания юридических услуг является индивидуальный предприниматель "данные изъяты", а интересы истца представляли иные лица Кулакова О.В. и Тишинская Г.Г. Также считает, что частная жалоба на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года должна была быть рассмотрена судьей единолично, а не коллегиально, на основании чего нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года в той части, которой определение суда первой инстанции оставлено без изменения, не подлежит отмене.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать сумму произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в частности в связи с обращением за платными юридическими услугами, за оказанием услуг представителя Колчиным Д.В. в материалы дела представлены два договора об оказании юридических услуг, заключенные между ним и "данные изъяты", в том числе 24 июня 2020 года с оплатой по договору в сумме 25 600 руб. и 24 ноября 2020 года с оплатой по договору в сумме 37 500 руб.

Анализируя условия договоров, суды пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы являются необходимыми, обоснованными, относятся к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, подлежащим распределению между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнителем фактически оказаны юридические услуги, связанные с представлением интересов Колчина Д.В. по вопросу установления факта трудовых отношений и взыскания денежных средств в досудебном порядке и в суде. При этом договорами предусмотрено, что исполнитель "данные изъяты". в целях исполнения взятых на себя обязательства вправе привлекать к работе необходимых специалистов. Судами установлено, что во исполнение заключенного с "данные изъяты". договора об оказании юридических услуг интересы Колчина Д.В. представляли Тишинская Г.Г. и Кулакова О.В, действующие на основании доверенности. Оплата по договорам об оказании юридических услуг истцом произведена в полном объеме.

Определяя размер компенсации расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела, объём фактически выполненной работы представителями, время участия представителей в рассмотрении дела, и, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение указанных видов расходов 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд соглашается с постановленными судами судебными актами в части распределения судебных расходов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами процессуального права, регулирующего вопросы возмещения судебных расходов и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению данного вопроса, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии как с фактом, так и с размером взысканных судебных расходов фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, постановленных по вопросу распределения судебных расходов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года, в той части, которой оставлено без изменения определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориент" - без удовлетворения.

Судья А.В. Груднова