Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-9056/2021[88-12690/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-3/2021 по иску Мавлютова Хамита Нургатаевича к Резванову Равилю Гумаровичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Мавлютова Хамита Нургатаевича на решение мирового судьи судебного участка N22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Сафакулевского районного суда Курганской области от 14 апреля 2021 года

установил:

Мавлютов Х.Н. обратился к мировому судье с иском к Резванову Р.Г. о взыскании задолженности в размере 15 900 руб. и судебных расходов в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Мавлютов Х.Н. является наследником по завещанию после смерти "данные изъяты" В состав наследственной массы входил автомобильный прицеп, автомобиль Шевроле Нива и денежные средства. При жизни "данные изъяты" выдал доверенность Аминевой Ф.Н. на продажу вышеназванного транспортного средства. Впоследствии, Аминева Ф.Н. обменяла автомобиль на жилое помещение - комнату, правоустанавливающие документы были переданы Резванову Р.Г. Между тем, право собственности на спорное транспортное средство по решению суда было признано за истцом, ответчиком автомобиль был возвращен истцу. Истец 31 августа 2019 года передал Резванову Р.Г. денежные средства в долг в размере 2 000 руб. для постановки автомобиля на регистрационный учет, 20 сентября 2019 года в размере 11 000 руб. на замену двигателя транспортного средства, 1 500 руб. на оформление нотариальной доверенности, 800 руб. на бензин. Кроме того, спорный автомобиль был передан ответчику с зимними шинами, а возвращен с летними. Разница стоимости между шинами составила 600 руб. Таким образом, ответчик получил от истца 15 900 руб, Решением мирового судьи судебного участка N22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сафакулевского районного суда Курганской области, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями истец не согласился и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

От Резванова Р.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, после смерти 03 марта 2019 года "данные изъяты" наследником умершего является Мавлютов Х.Н.

31 августа 2019 года между Аминевой Ф.Н, представляющей интересы "данные изъяты" и Резвановым Р.Г. был заключен договор купли продажи транспортного средства - Шевроле Нива, 2013 года выпуска.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 08 октября 2020 года право собственности на вышеназванное транспортное средство было признано за Мавлютовым Х.Н.

Разрешая спор, мировой судья, исходил из недоказанности передачи денежных средств истцом ответчику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мавлютова Х.Н.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями не может быть принят во внимание, поскольку такой довод направлен на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Установив отсутствие по делу доказательств передачи денежных средств ответчику, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы о доказанности данного факта получения ответчиком денежных средств направлены на переоценку доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о вызове в суд свидетелей удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Сафакулевского районного суда Курганской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мавлютова Хамита Нургатаевича - без удовлетворения.

Судья