Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-9381/2021[88-11360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4601/2020 по иску Осинового Павла Юрьевича к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия N35" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N35", лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N35" Черных В.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осиновой П.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 35" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01 сентября 2017 года работал в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении "Гимназия N 35" в должности учителя математики. 30 мая 2019 года уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлен на работе судебным решением от 14 января 2020 года. 30 апреля 2020 года он уведомлен о снижении с 01 сентября 2020 года педагогической нагрузки до 7 часов в неделю с предложением вакансии дворника при несогласии с изменением условий труда. Приказом от 31 августа 2020 года он уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку такое решение основано исключительно на личном негативном отношении директора гимназии в связи с его обращением в прокуратуру. Он не соглашался с предложенной 30 апреля 2020 года работодателем нагрузкой, поэтому оснований к увольнению у ответчика не имелось. Указал, что после восстановления на работе в январе 2020 года педагогическая нагрузка ему установлена в размере 13 часов в неделю, меньше нормативной 18 часов в неделю, что является незаконным. Но после этого 30 апреля 2020 года он уведомлен о еще большем снижении педагогической нагрузки до 7 часов в неделю. Ссылался на то, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в потере заработной платы и нравственных страданиях, связанных с депрессией, которую он испытывал вследствие очередного незаконного увольнения. С учетом уточнения требований просил отменить приказ о прекращении трудового договора от 31 августа 2020 года, восстановить его на работе в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении "Гимназия N 35" в должности учителя математики с педагогической нагрузкой не менее полной ставки с 01 сентября 2020 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 сентября 2020 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2020 года Осиновому П.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Осинового П.Ю. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ N 54-к от 31 августа 2020 года об увольнении Осинового П.Ю. Он восстановлен в должности учителя математики муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 35" с 01 сентября 2020 года. На муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 35" возложена обязанность обеспечить Осиновому П.Ю. педагогическую нагрузку не менее 18 часов в неделю. С муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 35" в пользу Осинового П.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2020 года по 09 марта 2021 года в сумме 104 258 руб. 01 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Гимназия N35" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2021 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, решение судебной коллегией принято заранее и не в совещательной комнате, поскольку за короткий период пока судебная коллегия находилась в совещательной комнате невозможно ознакомиться с большим объемом принятых доказательств, проанализировать их, произвести расчеты и напечатать оглашенную резолютивную часть. Указывает, что в нарушение норм процессуального права до начала разбирательства суд апелляционной инстанции вне судебного заседания и без выяснения мнения сторон спора направил в адрес ответчика запрос от 20 февраля 2021 года о предоставлении большого объема дополнительных документов по 11 позициям. Суд принял представленные ответчиком по запросу доказательства в судебном заседании 25 февраля 2021 года без участия заявителя жалобы Осинового П.Ю. и не учел, что он в судебном заседании 09 марта 2021 года возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Более того, в нарушение пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 суд апелляционной инстанции не оформил прием новых доказательств отдельным определением. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что истец не отказывался от уменьшения педагогической нагрузки в новом учебном году, следовательно, он выразил согласие с изменением педагогической нагрузкой до предложенной работодателем. В результате суд апелляционной инстанции вышел за пределы не только доводов апелляционной жалобы, но и исковых требований Осинового П.Ю. Также из материалов дела видно, что педагогическая нагрузка по просьбе и заявлению истца постоянно снижалась и установлена в 13 часов в неделю.

Такое положение его устраивало, об изменении педагогической нагрузки в сторону увеличения он к работодателю не обращался, размер педагогической нагрузки в сроки, установленные трудовым законодательством, не обжаловал. При этом, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец с 01 сентября 2019 года заключил трудовой договор на преподавание математики в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении школе N100 города Нижнего Тагила, где он постоянно проживал, и где его педагогическая нагрузка составляла по пояснениям самого истца - 24 часа в неделю. Считает, что именно этим объяснялось желание снизить свою суммарную педагогическую нагрузку, уменьшив её в гимназии, куда истцу приходилось каждый раз добираться. Судебная коллегия также не обратила внимания, что заключая в своём интересе трудовой договор со школой N 100 города Нижнего Тагила, Осиновой П.Ю. согласился указать в договоре, чтобы его работа в этой школе являлась основным местом работы. Следовательно, работа в гимназии в силу требований статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации являлась для него работой по совместительству, а не основным местом работы, как ошибочно заключает суд второй инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки письму Департамента образования Администрации г..Екатеринбурга от 19 ноября 2019 года, где перечисляются требования к кандидатурам для участия в проекте школьной цифровой платформы федерального масштаба. Согласно данному документу у учителя-участника проекта должна быть высшая или первая квалификационная категория и он должен иметь методические публикации. Осиновой П.Ю. этим критериям не соответствовал. Суд не обосновал предоставление ему преимущества по сравнению с другими преподавателями математики, имеющими гораздо лучшие образовательные показатели и квалификацию.

Судом не учтено, что письмом установлены сроки предоставления кандидатур для участия в проекте - до 10 января 2020 года, тогда как Осиновой П.Ю. восстановлен на работе 14 января 2020 года. По результатам рассмотрения дела суд возложил на работодателя обязанность принять решение, которое уполномочен принимать иной орган - педагогический совет.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2021 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что она работает в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении "Гимназия N 35" учителем математики. Принятым судебным актом нарушаются ее права, поскольку после восстановления Осинового П.Ю. на работе в целях увеличения его педагогической нагрузки до 18 часов у неё без её согласия исключено 5 часов педагогический нагрузки, которые переданы истцу. Принятым решением нарушается принцип преемственности обучения и распределения педагогической нагрузки между преподавателями математики регламентированный локальными актами гимназии и Положением о распределении педагогической нагрузки. Судом при принятии решения не указано каким образом, за счет какого учителя Осиновому П.Ю. должна быть обеспечена учебная нагрузка. Судом апелляционной инстанции не учтено, что истца устраивала его педагогическая нагрузка 13 часов в неделю, возражений на этот счет он не выражал. Указывает, что истцом не представлена трудовая книжка в отдел кадров гимназии, поскольку его устраивала работа в школе N100 города Нижнего Тагила, где он преподавал как по основному месту работы и имел значительную педагогическую нагрузку. Судом не дана оценка протоколу заседания комиссии по распределению педагогической нагрузки учителей математики, которое состоялось 29 апреля 2020 года и учебная нагрузка распределена. Документ не предоставлялся в суд апелляционной инстанции поскольку не запрашивался. В отсутствие данного документа суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что решение о распределении учебной нагрузки уполномоченным органом не принималось.

Лица, участвующие в деле, - Осиновой П.Ю, представители Государственной инспекции труда в Свердловской области, Департамента образования администрации города Екатеринбурга, профсоюза, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года между Осиновым П.Ю. и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Гимназия N 35" заключен трудовой договор N 12/17, по условиям которого Осиновой П.Ю. принят на работу учителем математики. На 2017-2018 учебный год ему установлена учебная нагрузка - 37 часов в неделю - 31 час - математика, 6 часов - информатика.

01 декабря 2018 года по заявлению Осинового П.Ю. между сторонами заключено дополнительное соглашение о снижении на 2018-2019 год учебной нагрузки до 13 часов в неделю. Дополнительное соглашение заключено на срок до 31 августа 2019 года.

Приказом от 30 мая 2019 года Осиновой П.Ю. уволен из муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 35" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Со 02 сентября 2019 года истец трудоустроен в муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 100" (г. Нижний Тагил Свердловской области) на должность учителя математики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2020 года увольнение Осинового П.Ю. из муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 35" на основании приказа от 30 мая 2019 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Он восстановлен в прежней должности с 31 мая 2019 года.

После восстановления на работе истец продолжал работать с нагрузкой 13 часов в неделю.

Осиновой П.Ю. в 2019-2020 учебном году преподавал в 7 "б" классе (2 часа в неделю), 7 "и" классе (6 часов в неделю), 8 "а" классе (5 часов в неделю). В 2020-2021 учебном году в параллели восьмых классов вместо семи классов сформировано шесть. Расформирован 8 "и" класс, в котором истец должен в указанном учебном году преподавать уроки геометрии и алгебры в порядке преемственности.

30 апреля 2020 года Осиновой П.Ю. получил уведомление от 29 апреля 2020 года об изменении с 01 сентября 2020 года существенных условий трудового договора, педагогическая нагрузка на 2020-2021 учебный год определена ему в объеме 7 часов в неделю (8, 9 классы), что составляет 0, 388 нормы часов за ставку с заработной платой 7 393 руб. 24 коп. в месяц от заработной платы за ставку - 14 624 руб. При отказе от продолжения работы в новых условиях ему предложена вакансия дворника.

Работодатель обосновывал необходимость снижения педагогической нагрузки Осиновому П.Ю. изменением организационных условий труда в связи с сокращением классов с 58 до 56, которое произошло, в том числе, за счет расформирования 8 "и" класса. В этом классе в 2019-2020 учебном году математические дисциплины преподавал истец. Также ответчик указывал на невозможность поручения истцу преподавания математических дисциплин в других классах по причине соблюдения принципа преемственности в обучении, преподавание должно вестись тем преподавателем, который вел дисциплину в предшествующем году. Обучение учащихся 5 классов не могло быть поручено истцу, т.к. в 5 классах вводилась персонализированная модель обучения. Все учителя-предметники в период с 15 апреля 2020 года по 27 августа 2020 года проходили специальное обучение. Истец интереса к такому обучению не проявил, его не прошел.

Осиновой П.Ю. возражал против изменения существенных условий трудового договора в связи со снижением педагогической нагрузки.

31 августа 2020 года приказом N 54-к Осиновой П.Ю. 31 августа 2020 года уволен из муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 35" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагая снижение педагогической нагрузки и увольнение его на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора незаконным, нарушающим его трудовые права, Осиновой П.Ю. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции согласился с позицией муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 35" об организационных изменениях, произошедших в учебном заведении в 2019-2020 учебном году в связи с сокращением учебных классов, расформированием 8 "и" класса и необходимостью соблюдения преемственности обучения, придя к вывод о правомерности решения работодателя о снижении Осиновому П.Ю. педагогической нагрузки до 7 часов в неделю, о наличии оснований для увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Поскольку увольнение истца признано законным, суд отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта по апелляционной жалобе Осинового П.Ю, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 21, 74, 333, пункта 7 части 1 статьи 77, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", условиями трудового договора, заключенного с Осиновым П.Ю, дополнительных соглашений к нему, положениями локальных нормативных актов, принятых у работодателя.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке статьи части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств изменения организационных условий труда, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения работнику существенных условий труда, предусмотренных трудовым договором, и об отсутствии оснований для снижения Осиновому П.Ю. педагогической нагрузки до 7 часов в неделю.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции на основании анализа условий трудового договора, заключенного с истцом, а также дополнительных соглашений к нему указал, что при заключении трудового договора согласованная сторонами педагогическая нагрузка составляла 37 часов в неделю. После подписания дополнительных соглашений к трудовому договору нагрузка изменялась: на 2018-2019 учебный год - 18 часов, в период с 01 декабря 2018 года по 31 августа 2019 года - 13 часов. После 01 сентября 2019 дополнительных соглашений об установлении педагогической нагрузки не заключалось. В уведомлении от 30 апреля 2020 года работодатель предполагал существенно снизить нагрузку и установить Осиновому П.Ю. педагогическую нагрузку на 2020-2021 учебный год 7 часов в неделю, что соответствует 0, 389 ставки, ссылаясь на изменение количества обучающихся и снижение количества классов, на необходимость соблюдения принципа преемственности обучения.

Проанализировав предоставленные учебным заведением доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, не смотря на приведенные работодателем обстоятельства, Осиновой П.Ю. мог быть обеспечен педагогической нагрузкой в объеме 18 часов за ставку заработной платы на 2020-2021 учебный год, как это предусмотрено трудовым договором. Большинство учителей математики в учебном заведении как в предыдущем 2019-2020 учебном году, так и в 2020-2021 учебном году работали с педагогической нагрузкой больше ставки, у работодателя имелась возможность обеспечить учителям такую нагрузку, при том, что средняя нагрузка на учителей при уменьшении количества 5-11 классов на два была выше нормативной - 24, 88 часа.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что уменьшение количества классов не является изменением организационных условий труда, в силу положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть основанием для снижения Осиновому П.Ю. педагогической нагрузки до 7 часов в неделю в нарушение условий трудового договора и его последующего увольнения.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости соблюдения принципа преемственности обучения, о невозможности предложения истцу преподавания в пятых классах по причине непрохождения Осиновым П.Ю. обучения по персонализированной модели обучения, в пятых классах преподавание в 2020-2021 учебном году планировалось с использованием этой модели, судом апелляционной инстанции указано на то, что принцип преемственности при преподавании, закрепленный в пункте 4.2.7 коллективного договора на 2018-2020 годы, не может применяться без учета обязанности работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором в соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливать педагогическим работникам продолжительность рабочего времени не менее нормы часов за 1 ставку заработной платы в соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601, пунктом 4.2.2 коллективного договора.

Снижение педагогической нагрузки со ссылкой на положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность сохранения прежней педагогической нагрузки в связи с изменением организационных или технологических условий труда. Наличие указанных оснований ответчиком не подтверждено.

Анализируя Положение о распределении учебной нагрузки, являющееся приложением N 6 к коллективному договору на 2018-2020 годы и предоставленные работодателем доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует решение уполномоченного органа - комиссии по распределению учебной нагрузки педагогических работников на новый учебный год, не смотря на то, что, в силу приведенного локального нормативного акта, распределение педагогической нагрузки среди работников производится коллегиально, решением данной комиссии. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано установление истцу нагрузки в объеме 7 часов в неделю уполномоченным органом. Не доказано и объективное, справедливое распределение учебной нагрузки в ситуации, когда нагрузка у некоторых учителей математики превышает предложенную истцу нагрузку более чем в 5 раз, у большинства учителей математики нагрузка в 2020-2021 учебном году более ставки, тогда как истцу предложено лишь 0, 389 ставки.

Признав увольнение истца незаконным, восстановив его в прежней должности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование Осиновова П.Ю. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом выплаченного выходного пособия за период с 01 сентября 2020 года по 09 марта 2021 года в размере 104 258 руб. 01 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушением его конституционного права на труд, а также учитывая индивидуальные особенности истца, трудоспособный возраст, отсутствие ограничений трудоспособности, трудоустройство в период с сентября 2020 года по январь 2021 года у иного работодателя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, повторное незаконное его увольнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09 марта 2021 года усматривается, что после завершения рассмотрения дела судебная коллегия удалилась в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты председательствующий объявил резолютивную часть апелляционного определения, что занесено в протокол судебного заседания. Из материалов дела не следует, что судом апелляционной инстанции при удалении в совещательную комнату и по выходу из нее допущены нарушения положений статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение судом принято в совещательной комнате.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно затребованы дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела без учета возражений истца, определение о принятии дополнительных доказательств судом не выносилось, не влекут отмены состоявшегося судебного акта. Указанные процессуальные действия суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующем в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не выяснил по делу все юридически значимые обстоятельства, не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, существенные для правильного разрешения спора обстоятельства не выяснены судом первой инстанции, правомерно запросил дополнительные доказательства у ответчика, после их получения приобщил новые доказательства к материалам дела как имеющее значение для правильного рассмотрения дела с учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон. Исследовав новые доказательства, на основании их анализа и оценки принял законное и обоснованное решение.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, определение о принятии дополнительных доказательств постановлено судом апелляционной инстанции без удаления в совещательную комнату путем занесения его в протокол судебного заседания, что соответствует положениям части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13, действующего в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения.

Доводы муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N35" о том, что у истца имеется другое место работы, и работа в гимназии для него является работой по совместительству, что влияет на определение педагогической нагрузки, судебной коллегией отклоняется.

Согласно абзацу 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (абзац 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (абзац 6 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации). Постановлением Минтруда Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлены особенности работы по совместительству педагогических работников.

Поскольку между сторонами не были изменены условия трудового договора, трудовые отношения с ответчиком возникли ранее трудовых отношений с другим образовательным учреждением, судом апелляционной инстанции установлено, что Осиновой П.Ю. намерен работать в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении "Гимназия N35" в г. Екатеринбурге, трудовые отношения со школой N100 города Нижнего Тагила прекращены с 27 января 2021 года, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания трудовых отношений с муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Гимназия N35" в качестве работы по совместительству со снижением педагогической нагрузки.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают, являются правильными, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, учителя математики муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N35" ФИО4. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

По смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что между Осиновым П.Ю. и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Гимназия N35" возник индивидуальный трудовой спор о законности его увольнения. Суд апелляционной инстанции разрешилданный спор по существу, постановив приведенное выше решение, которым вопрос о правах и обязанностях учителя математики муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N35" ФИО5 не затрагивался.

Принятые работодателем во исполнение вступившего в законную силу судебного акта управленческие решения, как то снижение "данные изъяты" педагогической нагрузки в связи с перераспределением её Осиновому П.Ю, как указывается заявителем, свидетельствует о наличии между ней и работодателем индивидуального трудового спора, но не предполагает возникновение самостоятельного права обжалования судебного акта в силу положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационных жалоб, принятое судом апелляционной инстанции решение не исключает соблюдение работодателем процедуры распределения педагогической нагрузки между учителями математических дисциплин, установленной локальными нормативными актами.

Принимая во внимание, что приведенные ФИО6. в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390, пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым кассационную жалобу "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании приведенной нормы права приложенный ФИО7. к её кассационной жалобе протокол N5 заседания методического объединения учителей математики муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N35" от 29 апреля 2020 года не может быть принят и оценен судом кассационной инстанции, не может опровергнуть установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N35" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи