Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 66-3823/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-890/2021 по частной жалобе Мартынова Александра Васильевича на определение Московского городского суда от 3 июня 2021 г, которым отказано в принятии заявления Мартынова Александра Васильевича об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.В. обратился в Московский городской суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование заявленных требований Мартынов А.В. указал, что приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 1 октября 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г, был осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

При вынесении Зюзинским районным судом города Москвы приговора от 1 октября 2014 г. вопрос о его "данные изъяты" не был предметом рассмотрения, что является нарушением прав заявителя, не устранённым вышестоящими судебными инстанции по результатам рассмотрения поданных Мартыновым А.В. апелляционной и кассационных жалоб. В связи с данными обстоятельствами, просил установить, что вопрос вменяемости не был предметом рассмотрения судебных инстанций.

Определением Московского городского суда от 3 июня 2021 г. Мартынову А.В. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Мартынов А.В. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 3 июня 2021 г, указывая, что не просит разрешить вопрос о вменяемости, поскольку оспаривает утверждение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции о том, что все вынесенные в отношении него судебные акты являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций. Однако он оспаривает вынесенный в отношении него приговор по иным основаниям, которые не были предметом рассмотрения судов, а именно, что при постановлении приговора не разрешался вопрос о его вменяемости на момент совершения им уголовно-наказуемого деяния. Установление данного факта необходимо заявителю для обращения с кассационной жалобой на постановленный в отношении него приговор.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Мартынова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение судами в порядке особого производства дел об установлении факта о том, что вопрос "данные изъяты" не был предметом рассмотрения судебных инстанций. Порядок уголовного судопроизводства предусмотрен уголовным процессуальным законодательством, в связи с чем требования Мартынова А.В. не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и не подлежат рассмотрению Московским городским судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку требования Мартынова А.В. фактически основаны на несогласии с вынесенным судебным актом, которым он осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, что определяет его конституционное право на защиту в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного установление требуемого Мартыновым А.В. факта не может быть рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Мартынова А.В.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мартынова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья Гришина Г.Н.