Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 66-3923/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2и-3902/2021 по частной жалобе представителя Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности ФИО1 на определение Московского городского суда от 4 мая 2021 г. по заявлению Хлопкова А.В. о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальные произведения "Прощая", "Мы встретимся снова", "Не знаю я тебя", "Голос в ночи", "Ты или нет", "Я не знаю зачем ты мне", "Снежный человек", "Голос в ночи (инструментал)", размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=uNpe7ztf40l, https://www.youtube.com/watch?v=KyQLaRypcko, https://www.youtube.com/watch?v=E7Y4sgStl64ht,

УСТАНОВИЛ:

Хлопков А.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальные произведения "Прощая", "Мы встретимся снова", "Не знаю я тебя", "Голос в ночи", "Ты или нет", "Я не знаю зачем ты мне", "Снежный человек", "Голос в ночи (инструментал)", размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=uNpe7ztf40l, https://www.youtube.com/watch?v=KyQLaRypcko, https://www.youtube.com/watch?v=E7Y4sgStl64ht.

В обоснование заявления Хлопков А.В. указал, что в силу авторского договора о передаче исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ он является обладателем исключительных прав на использование вышеуказанных музыкальных произведений. Однако на казанных адресах в сети "Интернет" без ведома и согласия правообладателя размещены музыкальные произведения "Прощая", "Мы встретимся снова", "Не знаю я тебя", "Голос в ночи", "Ты или нет", "Я не знаю зачем ты мне", "Снежный человек", "Голос в ночи (инструментал)", что создает условия для его неправомерного использования и нарушает исключительные права Хлопкова А.В.

Определением Московского городского суда от 4 мая 2021 г. удовлетворено заявление Хлопкова А.В. о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальные произведения "Прощая", "Мы встретимся снова", "Не знаю я тебя", "Голос в ночи", "Ты или нет", "Я не знаю зачем ты мне", "Снежный человек", "Голос в ночи (инструментал)", размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=uNpe7ztf40l, https://www.youtube.com/watch?v=KyQLaRypcko, https://www.youtube.com/watch?v=E7Y4sgStl64ht.

В частной жалобе представитель Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 4 мая 2021 г. как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что суд первой инстанции принял предварительные меры в отсутствие достоверных и допустимых доказательств наличия у заявителя соответствующих исключительных прав и доказательств факта использования в сети "Интернет" объектов исключительных прав. Заявитель не представил экземпляр оригинального произведения в суд, что свидетельствует о недобросовестности его действий. Судом не были применены нормы материального и процессуального права - статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 10.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Московского городского суда от 4 мая 2021 г, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".

В силу частей 1 и 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке.

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты.

Удовлетворяя заявление Хлопкова А.В. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены документы, подтверждающие факт размещения и использования принадлежащих ему на основании авторского договора от ДД.ММ.ГГГГ. музыкальных произведений "Прощая", "Мы встретимся снова", "Не знаю я тебя", "Голос в ночи", "Ты или нет", "Я не знаю зачем ты мне", "Снежный человек", "Голос в ночи (инструментал)"на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.youtube.com.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование указанных музыкальных произведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы жалобы о недоказанности наличия у истца исключительных прав на спорные объекты и нарушения таких исключительных прав, непредставление спорного (размещенного) и оригинального произведения, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела.

Кроме того, как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, заявителем представлены в суд документы, подтверждающие факт использования музыкальных произведений ответчиком, а именно скриншот страницы сайта www.youtube.com N), авторский договор о передаче исключительных авторских прав от ДД.ММ.ГГГГ N

При обращении с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав в информационно-телекоммуникационных сетях до предъявления иска, заявителем выполнены требования, предъявляемые статьей 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к объему предоставляемых в суд документов.

На стадии рассмотрения данного заявления суд не вправе решать вопрос о том, подлежит ли защите нарушенное право заявителя на результат интеллектуальной деятельности, а также о достаточности представленных заявителем доказательств, равно как их допустимости и относимости, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка допустимости доказательств производится при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав.

Доводы жалобы о том, что судом не были применены нормы материального и процессуального права - статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 10, также являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Хлопков А.В. выполнил требования, предъявляемые частью 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к перечню предоставляемых при подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав документов, подтверждающих факт использования в информационно - телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, определение Московского городского суда 4 мая 2021 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Московского городского суда от 4 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья