Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 66а-3105/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-125/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 3 марта 2021 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, пояснения представителя Министерства имущественных отношений Московской области - Ивановой Н.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" - Данчиной К.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" (далее также - административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником данных объектов недвижимости; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена по состоянию на 27 июня 2018 г. и составляет 1 363 208 721 рубль 08 копеек, нежилого здания с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 1 665 257 224 рубля 04 копейки, нежилого здания с кадастровым номером N определена по состоянию на 19 декабря 2018 г. и составляет 2 144 446 145 рублей 83 копейки. Установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

ООО "ГИПЕРГЛОБУС" просило установить кадастровую стоимость спорных нежилых зданий в размере их рыночной стоимости по состоянию на даты кадастровой оценки в суммах 724 261 000 рублей, 876 618 000 рублей, 1 086 695 000 рублей.

Решением Московского областного суда от 3 марта 2021 г. административное исковое заявление ООО "ГИПЕРГЛОБУС" удовлетворено. Кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N определена по состоянию на даты кадастровой оценки в размерах соответственно 1 303 714 700 рублей, 1 265 455 800 рублей и 1 463 774 700 рублей.

В апелляционной жалобе Министерством имущественных отношений Московской области поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности и принятии по делу нового судебного акта.

По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, является недопустимым доказательством, так как оно составлено с существенными нарушениями, содержит недостоверные выводы, тем самым вводит в заблуждение пользователей, поэтому экспертное заключение не могло быть положено в основу судебного решения. Рыночная стоимость объектов недвижимости не должна содержать указание на включение или невключение величины налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), однако экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости фактически определена с учётом величины НДС. В связи с данными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "ГИПЕРГЛОБУС" представлены в суд письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "ГИПЕРГЛОБУС" является собственником нежилых зданий:

с кадастровым номером N, общей площадью 27 124, 4 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 7 августа 2020 г. N);

с кадастровым номером N, общей площадью 27 682, 8 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из ЕГРН от 7 августа 2020 г. N);

с кадастровым номером N, общей площадью 26 786 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из ЕГРН от 7 августа 2020 г. N).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) и Закона Московской области от 21 ноября 2003 г. N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" в отношении спорных нежилых зданий административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 1 665 257 224 рубля 04 копейки.

Согласно выписке из ЕГРН от 7 августа 2020 г. N кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на 27 июня 2018 г. в сумме 1 363 208 721 рубль 08 копеек на основании акта государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" от 29 марта 2019 г. N.

Согласно выписке из ЕГРН от 7 августа 2020 г. N кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на 19 декабря 2018 г. в сумме 2 144 446 145 рублей 83 копейки на основании акта государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" от 21 июня 2019 г. N.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец в обоснование своих доводов представил суду отчёты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 15 июня 2020 г. N, N, N, подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью " N", согласно которым рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на даты их кадастровой оценки составляет 724 261 000 рублей, 876 618 000 рублей, 1 086 695 000 рублей.

Учитывая возражения Министерства имущественных отношений Московской области против принятия вышеназванных отчётов об оценке в качестве допустимых доказательств, на основании определения Московского областного суда от 5 октября 2020 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20 января 2021 г. N, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО

оценщиком ООО " "данные изъяты"" при составлении отчётов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 15 июня 2020 г. N, N, N допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины их рыночной стоимости;

рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 27 июня 2018 г. составляет 1 303 714 700 рублей;

рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 1 265 455 800 рублей;

рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 19 декабря 2018 г. составляет 1 463 774 700 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы от 20 января 2021 г. N (далее - экспертное заключение), суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения каждого из подходов к объектам исследования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных нежилых зданий, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилых зданий.

Эксперт ФИО является не заинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, учёную степень доктора экономических наук, дипломы о профессиональной переподготовке по программам "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", "Судебная финансово-экономическая экспертиза", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", является членом президиума Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", имеет длительный стаж оценочной и экспертной работы, гражданская ответственность эксперта при осуществлении оценочной деятельности застрахована.

Эксперт в своём исследовании проанализировал такие ценообразующие факторы как тип и назначение объектов недвижимости, физические свойства исследуемых объектов и их техническое состояние, площадь, им произведён анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость нежилых зданий, рассмотрены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, включая транспортную доступность.

Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки.

Довод апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области о том, что эксперт в своём заключении необоснованно не исключил из величины итоговой рыночной стоимости спорных нежилых зданий величину НДС, судебная коллегия признаёт ошибочным в силу следующего.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность по уплате налогов.

Режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса РФ. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав величины НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Согласно судебной оценочной экспертизы от 20 января 2021 г. N рыночная стоимость спорных нежилых зданий определена экспертом по состоянию на 27 июня 2018 г, на 1 января 2018 г, 19 декабря 2018 г. и составляет соответственно 1 303 714 700 рублей, 1 265 455 800 рублей, 1 463 774 700 рублей (безотносительно величины НДС), что полностью согласуется с понятием "рыночная стоимость" для целей установления кадастровой стоимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, выводы эксперта о величине рыночной стоимости объектов оценки полностью соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в судебном заседании отказала Министерству имущественных отношений Московской области в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи