Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 66а-3410/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-295/2021 по административному исковому заявлению Айвазяна Ашота Степановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 года, которым кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Айвазян А.С, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 708, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Ярославский областной суд с названным выше административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 11 166 307 рублей на основании отчета об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненных оценщиком ООО "Бизнес Фаворит" ФИО7

В обоснование требований Айвазян А.С, ссылаясь на несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 25 043 447, 42 рублей, его рыночной стоимости, указал, что завышенный размер кадастровой стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество.

Решением Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного нежилого здания равной его рыночной стоимости 11 166 307 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указано 27 января 2021 года. С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Айвазяна А.С. взысканы судебные расходы на составление отчета об оценке 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего 25 300 рублей.

Не согласившись с данным решением в части взыскания судебных расходов Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления Айвазяна А.С. о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. При этом Департамент не оспаривал права административного истца на приведение кадастровой стоимости нежилого здания в соответствие с его рыночной. Таким образом решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных интересов.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, от других лиц ходатайств о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно положений статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), статью 403 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного нежилого здания, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Айвазян А.С. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 708, 9 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская "адрес" Налог на имущество физических лиц в отношении данного объекта недвижимости в силу положений статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 25 043 447, 42 рублей утверждена по состоянию на 1 января 2019 года Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области".

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости нежилого здания и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные оценщиком ООО "Бизнес Фаворит" ФИО7, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2019 года составляет 11 166 307 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, с учетом представленных в ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика замечаний к отчету об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что названный отчет являются допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая отчет об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что отчет составлен специалистом в области оценочной деятельности, при составлении отчета оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Законом об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; отчет содержат всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики; в нем имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки; оценщиком при определении рыночной стоимости нежилого здания применялись сравнительный подход методом сравнения продаж и доходный подход методом прямой капитализации.

Отобранные оценщиком для расчета рыночной стоимости нежилого здания объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам с применением соответствующих корректировок; содержащиеся в заключении сведения дают представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что анализ отчета об оценке в полном объеме давал суду основания полагать, что оценка рыночной стоимости спорного нежилого здания выполнена оценщиком в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, а полученная по результатам оценки величина рыночной стоимости объекта является достоверной.

При определении рыночной стоимости объекта следует учитывать, что устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. Причем достоверность этого суждения в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Как и всякий профессионал, оценщик имеет определенную свободу усмотрения, наличие которой является условием для эффективного выполнения оценки. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта. В силу положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности достоверной величиной рыночной стоимости должна признаваться любая величина рыночной стоимости, которая определена в установленном порядке.

Итоговое значение 1 кв.м. рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 15 751, 60 руб./кв.м (с учетом скидки на торг 16, 8%), что находится в диапазоне цен предложений единых объектов, используемых для размещения объектов придорожного сервиса (с учетом стоимости земельного участка) от 12 000 до 18 000 руб./кв.м, подтверждает рассчитанное оценщиком значение рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что в рамках исследования оценщик привел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объекта оценки и объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, а рыночная стоимость объекта исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен данного сегмента рынка коммерческой недвижимости, оснований считать отчет об оценке недостоверным доказательством рыночной стоимости спорного нежилого здания судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость нежилого здания, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере участвующими в деле лицами не представлено, постольку суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска.

Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов на составление отчета об оценке, на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что они понесены в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, а потому подлежат возмещению. Ввиду того, что оспоренная административным истцом кадастровая стоимость нежилого здания кратно (на 55, 4%) превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к вышеуказанному объекту недвижимости. В связи с чем взыскал с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области как органа, утвердившего результаты кадастровой оценки, в пользу административного истца судебные расходы, понесенные им на составление отчета об оценке 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей которые подтверждены документально.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика в размере 5 000 рублей в пользу административного истца, суд первой инстанции учел критерии разумности и справедливости, исходил из степени участия представителя при рассмотрении дела, объема проделанной работы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость нежилого здания кратно превышает определенную по результатам проведенной оценки рыночную стоимость объекта (в 2, 2 раза), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку административным истцом подтверждено несение расходов на составление отчета об оценке, на оплату государственной пошлины,, на оплату услуг представителя в размере, присужденном судом во взысканию со стороны административного ответчика, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с процессуальным поведением административного истца после подачи административного иска, размер судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, постольку судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в заявленном административным истцом размере с органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)