Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 66а-3411/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца по доверенности Арслановой Л.М. на определение Московского городского суда от 31 мая 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление Калмыкова Александра Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-4683/2016 по иску Ломовцева В.Б. к Калмыкову А.И. об обязании предоставить для ознакомления документы СНТ "Заря".

Определением суда от 31 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления.

В частной жалобе представитель административного истца Арсланова Л.М. просит определение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что поданное им заявление об обороте исполнения определения Щербинского районного суда является новым обособленным спором, рассматриваемым в рамках гражданского дела, в особом порядке, в соответствии со статьями 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, шестимесячный срок в данном случае не применяется.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу. Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу, определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано, в том числе по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. Суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Возвращая административное исковое заявление Калмыкова А.И, судья обоснованно исходил из того, что последним судебным актом по гражданскому делу N 2-4683/2016 являлось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направлено Калмыковым А.И. 14 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по гражданскому делу. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям приведённых положений действующего законодательства.

Административный истец в поданной им частной жалобе, указывая на нерассмотренное судом заявление о повороте исполнения определения суда, неправомерно включает его в расчет общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, поскольку положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не распространяются на требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по судебным актам, не являющимися итоговыми судебными постановлениями, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену по существу правильного определения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца по доверенности Арслановой Л.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян