Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 66а-3435/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалёвой Нины Валерьевны на определение Московского областного суда от 18 мая 2021 года, которым по административному делу N 3а-763/2021 по административному исковому заявлению Ковалёвой Нины Валерьевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н, объяснения представителя административного истца Бекмурадова К.А, судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установил:

Ковалёва Н.В. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого она является, в размере его рыночной стоимости 4 979 470 рублей по состоянию на 1 января 2018 года на основании представленного отчета об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ООО "Высокая оценка".

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 9 491 444, 3 рубля не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права административного истца как налогоплательщика, поскольку влечет уплату земельного налога в завышенном размере.

На основании ходатайства представителя административного истца с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, определением суда от 18 мая 2021 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии представленного административным истцом с административным исковым заявлением отчета N "данные изъяты" об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости требованиям законодательства в области оценочной деятельности. В случае его несоответствия требованиям законодательства, перед экспертом поставлен вопрос о размере рыночной стоимости спорного земельного участка. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" ФИО9 Расходы на производство экспертизы возложены на Ковалёву Н.В. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Административный истец не согласилась с данным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение в части приостановления производства по делу и возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на Ковалёву Н.В. отменить и разрешить вопрос по существу. В своей жалобе заявитель указала, что в судебном заседании вопрос о возможности приостановления производства по делу не рассматривался, а также не было предложено представить заявления и заявить ходатайства, возможность которых будет утрачена в связи с приостановлением производства по делу. Кроме того, апеллянт указал, что судом выбран эксперт, предложенный административным ответчиком, что вызывает сомнения в его независимости и объективности, изначально ставит под сомнение результат экспертизы. При этом обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца, с которым круг вопросов не обсуждался, возможность представить свои вопросы на разрешение эксперта не предоставлена.

В судебном заседании представитель административного истца Бекмурадов К.А. доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что Ковалёва Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости данного земельного участка, административный истец обратилась с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости. В подтверждение своих доводов административный истец представила в суд первой инстанции отчет об оценке.

Представителями Министерства имущественных отношений Московской области и ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" указано на наличие недостатков в отчете об оценке. В связи с чем представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также предложены экспертные учреждения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции нашел его заслуживающим внимания и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку для определения рыночной стоимости земельного участка требуются специальные знания в области оценочной деятельности, то имеются основания для его удовлетворения и назначения по делу судебной экспертизы, с приостановлением производства по делу на период ее проведения.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно возложил обязанность по авансированию судебной экспертизы на административного истца, то есть сторону, которой было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, довод частной жалобы заявителя о несогласии с определением суда в части распределения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на Ковалёву Н.В. соответствует требованиям части 4 статьи 78 и части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы основания для приостановления производства по делу на время проведения экспертизы, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае у суда первой инстанции имелись.

Довод частной жалобы о том, что суд не рассмотрел предложенные административным истцом экспертные учреждения, не предоставил возможности представить эксперту на разрешение свои вопросы, предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не может.

В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

Исходя из положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе применительно к вышеназванным доводам, возражения в отношении определения суда могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Более того, согласно частям 1 и 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации окончательный выбор эксперта для проведения экспертизы, а также окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалёвой Нины Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова