Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 66а-3446/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-238/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Службы социально-правовой защиты сотрудников МВД "Факел" на решение Московского областного суда от 22 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Службы социально-правовой защиты сотрудников МВД "Факел" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО3 Т. Н, представителя административного ответчика ФИО2 Н. Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Службы социально-правовой защиты сотрудников МВД "Факел" (далее ООО ЧОП "Службы социально-правовой защиты сотрудников МВД "Факел") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1633 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - "данные изъяты" рублей, определенной подготовленным "данные изъяты" отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N от 21 августа 2020 года, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО1

Решением Московского областного суда от 22 марта 2021 года кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 3 522 774 рубля, согласно заключению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО3 Т. Н. просит изменить решение суда в части установленного судом размера кадастровой стоимости земельного участка, снизить размер кадастровой стоимости земельного участка до размера "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Экспертом при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости некорректно подобраны объекты-аналоги; корректировка на вид разрешенного использования объектов-аналогов и объекта исследования не имеет достаточного обоснования, отобранные экспертом объекты-аналоги имеют существенно расширенный вид разрешенного использования; экспертом не проанализирована возможность и целесообразность применения корректировок к стоимости предложений аналогов, что существенно повлияло на величину рыночной стоимости объекта исследования. Также судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем он ходатайствует о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 Т. Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области ФИО2 Н. Н. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 мая 2020 года N и свидетельством о государственной регистрации права от 15 февраля 2006 года N.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1633 утверждена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11 сентября 2020 года N.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 21 августа 2020 года согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на 1 января 2018 года составила "данные изъяты" рублей.

В целях проверки достоверности величины рыночной стоимости спорного земельного участка судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО1 N от 4 февраля 2021 года установлено, что при составлении "данные изъяты" отчета об оценке рыночной стоимости N от 21 августа 2020 года допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины его рыночной стоимости. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рубля.

Устанавливая величину кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта суд первой инстанции исходил их того, что заключение эксперта содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков, к которому относится объект оценки, а также информацию о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельного участка; сведений о недостоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости сторонами по делу не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенный в решении суда анализ отчета об оценке рыночной стоимости и заключения эксперта, как доказательств по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Признанное судом достоверным доказательством экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные подход и метод оценки, проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО1 имеет специальное высшее образование, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом "данные изъяты", имеет стаж работы в оценочно-экспертной деятельности 16 лет, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о допущенных, по мнению административного истца, нарушения при проведении судебной экспертизы: о некорректной выборке объектов-аналогов; о не обоснованном применении корректировки на вид разрешенного использования к объектам-аналогам; об отсутствии анализа целесообразности применения корректировок к стоимостям предложений аналогов, были известны суду первой инстанции, на данные вопросы экспертом даны письменные ответы, а в судебном заседании дополнительно даны устные пояснения, с учетом которых данные доводы оценены судом и отклонены как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия по тем же основаниям.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не соответствующими материалам административного дела.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства административного истца и назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Рассматривая данное дело, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права. Само по себе несогласие административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Службы социально-правовой защиты сотрудников МВД "Факел" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи