Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 66а-3461/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0935/2021 по административному исковому заявлению Аксельрод Аллы Борисовны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по апелляционной жалобе Аксельрод Аллы Борисовны на решение Московского городского суда от 29 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя административного истца адвоката Колобкова С.В, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Прашкевича В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Аксельрод Алла Борисовна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что уголовное дело N 267883 по заявлению Аксельрод А.Б. о хищении путём обмана и злоупотребления доверием 19 февраля 2006 года "данные изъяты" М.А. 8 000 000 долларов США, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено 8 мая 2014 года. 28 февраля 2015 года вынесено постановление о привлечении "данные изъяты" М.А. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе по факту хищения имущества Аксельрод А.Б.).

Генеральной прокуратурой Российской Федерации в компетентные органы Государства Израиль направлен запрос о выдаче "данные изъяты" М.А. для привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Министерство юстиции Государства Израиль неоднократно направлялись напоминания с просьбой сообщить о результатах рассмотрения запроса, однако запрашиваемая информация до настоящего времени не поступила. Игнорирование компетентными органами Государства Израиль запроса Генеральной прокуратуры Российской Федерации фактически свидетельствует об отказе в выдаче обвиняемого "данные изъяты" М.А. российской стороне, то есть о невозможности осуществления его экстрадиции на территорию Российской Федерации. Считает, что у следствия имеются основания для направления уголовного дела в суд для проведения судебного разбирательства заочно, поскольку имеются условия, предусмотренные частью 5 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу на дату обращения в суд превысила 6 лет и 9 месяцев. Полагает, что длительность судопроизводства по уголовному делу обусловлена неэффективными действиями органов предварительного расследования, что указывает на нарушение её права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем он вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Московского городского суда от 29 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что отказ в присуждении судом компенсации не отвечает требованиям разумности, справедливости, установленным обстоятельствам по делу, в частности судом не учтены действия следователей по расследованию уголовного дела, которые были недостаточными и неэффективными, отсутствие надлежащего контроля за предварительным следствием со стороны вышестоящих должностных лиц, что не позволило обеспечить расследование дела в разумный срок и создало условия для выезда обвиняемых, в том числе "данные изъяты" М.А. за границу Российской Федерации, что существенно усложнило процесс его привлечения к уголовной ответственности. Считает, что у органов предварительного следствия имеются все условия для направления дела в суд, в соответствии с частью 5 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для дальнейшего его рассмотрения в отсутствие обвиняемого "данные изъяты" М.А.

Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Министерство финансов Российской Федерации представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судебная коллегия на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие по уголовному делу при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Как усматривается из материалов административного дела, уголовного дела N 41901450150005140 и установлено судом первой инстанции, 9 апреля 2014 года Аксельрод А.Б. обратилась с заявлением о хищении "данные изъяты" М.А. принадлежащих ей 8 000 000 долларов США.

11 апреля 2014 года по данному факту в отношении "данные изъяты" М.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём вынесено постановление, которое 14 апреля 2014 года надзирающим прокурором отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки.

8 мая 2014 года по результатам дополнительной проверки в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 267883 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 мая 2014 года Аксельрод А.Б. признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу N 267883.

4 июля 2014 года уголовное дело N 267883 соединено в одном производстве с уголовным делом N 1271 по обвинению "данные изъяты" М.А, Скульского В.Ф, Ротенберга Н, Ротенберга С.Ш, Смирнова А.В. и иных неустановленных лиц. Соединенному уголовному делу присвоен N 1271.

28 февраля 2015 года вынесено постановление о привлечении "данные изъяты" М.А. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе по факту хищения имущества Аксельрод А.Б.).

Генеральной прокуратурой Российской Федерации в компетентные органы Государства Израиль направлен запрос о выдаче "данные изъяты" М.А, имеющего двойное гражданство - Государства Израиль, для привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем 26 мая 2017 года, 19 февраля 2018 года, 6 июля 2018 года, 24 декабря 2018 года, 16 октября 2019 года Генеральной прокуратурой Российской Федерацией в Министерство юстиции Государства Израиль неоднократно направлялись напоминания с просьбой сообщить о результатах рассмотрения запроса, однако запрашиваемая информация до настоящего времени не поступила.

На день обращения в суд с настоящим административным иском (26 января 2021 года) следственные действия по уголовному делу N 41901450150005140 не окончены, с 2013 года "данные изъяты" М.А. находится в международном розыске по линии Интерпол; ему заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, его экстрадиция на территорию Российской Федерации не произведена.

Так, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Аскельрод А.Б. субъективного права на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства на день обращения в суд с иском составляет 6 лет 9 месяцев 17 дней и имеются данные, свидетельствующие об обращении Аскельрод А.Б. с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела N 41901450150005140, допросив в качестве свидетеля следователя, в производстве которого находится уголовное дело, суд первой инстанции пришёл к выводам, что увеличение общего срока досудебного производства по уголовному делу обусловлено поведением как самого заявителя, так и правовой и фактической сложностью уголовного дела, действия должностных лиц, задействованных в предварительном расследовании уголовного дела, являются полными и достаточными, что не свидетельствует о фактическом нарушении права Аскельрод А.Б. на досудебное судопроизводство в разумный срок.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, значимых для административного дела.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, при этом учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Сроки предварительного следствия по уголовному делу по общему правилу составляют от 2 до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях (части 1-5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не устанавливает предельно допустимые сроки следствия. Это положение означает, что по особо сложным и объёмным уголовным делам в случае наличия соответствующих оснований срок расследования может быть продлён на весьма значительный период времени.

Так, положения Закона о компенсации и части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае установления обвиняемого и продолжительности производства по уголовному делу свыше четырёх лет предусматривают обращение в суд за компенсацией за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.

При этом, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 постановления Пленума N 11).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок представляет собой меру ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования.

Применительно к данному случаю при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления о преступлении до дня поступления заявления о компенсации в суд, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Таким образом, юридически важными обстоятельствами для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок и, как следствие, присуждение компенсации за нарушение данного права, является правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя, оценка действий органов предварительного расследования по эффективности и достаточности действий в целях осуществления уголовного преследования.

Так, по уголовному делу правовая и фактическая сложность обусловлена трудоёмкостью расследования тяжких преступлений, совершённых организованной преступной группой на территории различных субъектов Российской Федерации, проведением по уголовному делу большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе допросов свидетелей (не менее 140), проживающих на территории различных субъектов Российской Федерации и Государства Израиль, многочисленных обысков и выемок, экспертиз различного вида, наличием в уголовном деле помимо "данные изъяты" М.А. ещё четверых обвиняемых, имеющих гражданство Государства Израиль и скрывающихся за пределами Российской Федерации, объявлением их в международный розыск, трансграничном, межгосударственном характере их преступной деятельности, формой соучастия в преступлениях, необходимости применения как норм межотраслевого национального, так и международного права, количеством и объёмом следственных действий, давностью совершённых преступных действий, подготовки необходимых запросов о правовой помощи, их перевод на язык международного общения.

Также судом первой инстанции обоснованно признано как основание, способствовавшее увеличению общего срока досудебного производства по уголовному делу, несвоевременное обращение потерпевшей, то есть спустя более 8 лет после факта совершенного преступления, в правоохранительные органы, что как с точки зрения назначения уголовного судопроизводства, так и с криминалистической точки зрения не способствовало своевременному достижению целей предварительного расследования.

Также следователем проведена вся необходимая совокупность следственных и иных процессуальных действий в целях осуществления своевременного уголовного преследования, анализ которых приведён судом в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для направления уголовного дела в суд были известны суду первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом решении, с которыми соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

По смыслу положений пункта 3 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельность следователя является неотъемлемой частью его процессуально-профессионального статуса, выраженной в виде отдельно сформулированного полномочия по направлению хода расследования и принятию решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Решение об окончании предварительного расследования принимается следователем самостоятельно в пределах, предоставленных ему полномочий Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. После чего выполняются требования статьей 216-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; составляется обвинительное заключение.

Таким образом, решение вопроса об окончании предварительного следствия относится к исключительной прерогативе следователя, а иное противоречит принципу разделения уголовно-процессуальных функций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок не нарушено, что соответствует нормам законодательства о присуждении компенсации и представленным доказательствам.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы административного истца, поскольку они сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксельрод Аллы Борисовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи