Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 66а-3570/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N 9а-23/2021 по частной жалобе АО "ЭкоСити" на определение Орловского областного суда от 28 июня 2021 года, которым возращено административное исковое заявление АО "ЭкоСити" о признании недействующим приказа Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 19 мая 2021 года N 253 "О согласовании временного изменения схемы потоков твердых коммунальных отходов"

установил:

приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее также - Департамент) от 16 сентября 2019 года N 443 (далее - Приказ N 443) утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО), на территории Орловской области (далее - Территориальная схема).

Приказ N 443 с приложением к нему опубликован в Государственной специализированной информационной системе "Портал Орловской области - публичный информационный центр" http://orel-region.ru и на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 24 сентября 2019 года, а также внесен в реестр нормативных правовых актов органов исполнительной власти специальной компетенции Орловской области 29 сентября 2019 года.

Пункт 10.2 "Система транспортирования твердых коммунальных отходов" раздела 10 Территориальной схемы предусматривает, что изменение региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами схемы потоков отходов, установленной территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Орловской области возможно по предварительному согласованию с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области в случаях:

- технологических ограничений и сбоев работы объектов инфраструктуры по обращению с отходами, используемых для обеспечения сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов;

- форс-мажорных обстоятельств, обуславливающих невозможность соблюдения утвержденной схемы потоков отходов;

- отсутствия действующих и введенных в эксплуатацию объектов, предназначенных для обеспечения обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Приказом Департамента от 19 мая 2021 года N 253 "О согласовании временного изменения схемы потоков твердых коммунальных отходов", изданным в связи с технологическим ограничением деятельности по отработке твердых коммунальных отходов на объекте обработки - мусоросортировочном комплексе АО "ЭкоСити", являющегося оператором по обращению с ТКО и владельцем объекта обработки отходов, на основании письма регионального оператора ООО "Зеленая Роща" от 19 мая 2021 года N 800-и, согласовано временное, на период до прекращения технологического ограничения деятельности по обработке ТКО на объекте обработки-мусоросортировочном комплексе АО "ЭкоСити" (г. Орел), изменение схемы потока ТКО, с направлением ТКО, собранных на территории Заводского района города Орла и прилегающих территориях Орловского района Орловской области, на мусоросортировочный комплекс ООО "Экоград" (п. Нарышкино Урицкого района Орловской области).

Не согласившись с приказом Департамента от 19 мая 2021 года, Общество обратилось в Орловский областной суд с административным исковым заявлением в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемым приказом фактически внесены изменения в Приложение В1 "Перспективная логистическая модель (схема потоков ТКО на период 2019-2029 годов)" Территориальной схемы, что противоречит федеральному законодательству, регламентирующему порядок внесения изменений в Территориальную схему.

По мнению административного истца, оспариваемый приказ не отвечает критериям определенности, официально не опубликован, нарушает права Общества на установление экономически обоснованного тарифа и осуществление предпринимательской деятельности. По изложенным основаниям, Общество просит признать недействующим со дня принятия приказ Департамента от 19 мая 2021 года N 253.

Определением Орловского областного суда от 28 июня 2021 года со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданное АО "ЭкоСити" административное исковое заявление возвращено с указанием на то, что административное дело по заявленным административным истцом требованиям не относится к подсудности областного суда, а подлежит разрешению районным судом с соблюдением правил подсудности, установленных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение областного суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос о принятии административного искового заявления. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что суд неверно определилправовую природу оспариваемого акта, в результате пришел к неверному выводу о нарушении правил подсудности и необоснованно возвратил административное исковое заявление.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материал по частной жалобе N 9а-23/2021, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление АО "ЭкоСити" судья первой инстанции исходил из того, что данное административное исковое заявление было подано административным истцом с нарушением правил подсудности, поскольку оспариваемый правовой акт не является нормативным, не устанавливает, не изменяет, не отменяет правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные отношения, издан в целях реализации предписаний, содержащихся в пункте 10.2 раздела 10 Территориальной схемы, носит распорядительный характер и применяется в отношении нескольких организаций (ООО "Зеленая Роща", АО "ЭкоСити", ООО "Экоград").

Установив указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для возвращения административного искового заявления АО "ЭкоСити" в связи с его неподсудностью Орловскому областному суду.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, и, как следствие, не может согласиться с решением о возврате административного искового заявления АО "ЭкоСити".

Материалами дела подтверждается, что Приказом N 443 утверждена Территориальная схема обращения с ТКО, которая должна включать в себя, в частности, схему потоков отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, которая включает в себя графические обозначения мест, количество образующихся отходов, количество объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов (пункт 3 статьи 13.3 Федерального закона 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Федеральный закон N 89-ФЗ)).

Исходя из правовых предписаний пунктов 5, 10, 12, 29, 30 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2018 года N 1130, а также буквального толкования пункта 3 статьи 13.3 Федерального закона N 89-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нормативного характера оспариваемого акта является преждевременным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от основного нормативного правового акта, которым урегулированы вопросы распределения схем потока ТКО на территории Заводского района Орловской области, и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако судьей Орловского областного суда при принятии определения от 28 июня 2021 года не учтены приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в результате сделан преждевременный вывод о том, что Приказ от 19 мая 2021 года N 253 временно изменяющий схему потоков отходов, в том числе ТКО, не обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

Вопрос о том, является ли приказ Департамента от 19 мая 2021 года N 253 нормативным правовым актом, суду первой инстанции следует разрешить после принятия административного искового заявления к производству в стадии судебного разбирательства (подготовки дела к судебному разбирательству), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25 декабря 2018 года N 50.

При таких обстоятельствах определение судьи Орловского областного суда подлежит отмене с направлением административного материала в тот же суд со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Орловского областного суда от 28 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Материал по административному исковому заявлению АО "ЭкоСити" о признании недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления направить в Орловский областной суд для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Орловский областной суд.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова