Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 66а-3598/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, с участием прокурора Смирновой М. В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1141/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 20 мая 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Энергетический институт им. Г. М. Кржижановского" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО15 М. А, заключение прокурора ФИО16 М. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление N700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru и 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год (далее Перечень на 2020 год). Постановление 27 ноября 2019 года размещено на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru, 10 декабря 2019 года опубликовано в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N68.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 год (далее Перечень на 2021 год). Постановление 25 ноября 2020 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 8 декабря 2020 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N68.

В Перечень на 2020 год под пунктом "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; это же здание включено в Перечень на 2021 год под пунктом "данные изъяты".

Акционерное общество "Энергетический институт им. Г. М. Кржижановского" (далее АО "ЭНИН") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, его включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 и 2021 годы по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 20 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены, признаны недействующими с 1 января 2020 года пункт "данные изъяты" Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт "данные изъяты" Перечня на 2021 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности ФИО13 Л. А. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о несоответствии спорного нежилого здания признакам, соответствующим статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что поскольку принадлежащее административному истцу нежилое здание размещено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого однозначно предусматривает возможность размещения на нем "офисных зданий делового и коммерческого назначения", оно правомерно внесено в Перечни на 2020 - 2021 годы. Актом Госинспекции по недвижимости N от 10 февраля 2021 года установлено, что здание на 96, 46% от общей площади используется для размещения склада промышленности и производства, лаборатории и науки в связи с чем, административный истец не был лишен возможности своевременно обратиться в Госинспекцию по недвижимости для проведения мероприятий по определению фактического использования здания с целью получения налоговой льготы, установленной частями 2, 3 статьи 4.1 Закона о налоге на имущество.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы ФИО13 Л. А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО15 М. А. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16 М. А. заключением полагала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 февраля 2021 года N и свидетельством о государственной регистрации права от 21 ноября 2005 года N).

Согласно пояснений административного ответчика Правительства Москвы в суде первой инстанции спорное нежилое здание включено в оспариваемые Перечни по критерию вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N на котором оно размещено.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N установлены виды разрешенного использования: "обеспечение научной деятельности (3.9) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.27)), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 9 декабря 2019 года N.

Указанный участок передан АО "ЭНИН" в аренду на основании договора аренды N от 18 февраля 1997 на срок 20 лет.

Впоследствии земельный участок был предоставлен административному истцу во владение и пользование по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке N от 18 декабря 2017 года для целей эксплуатации здания под обеспечение научной деятельности, производственную деятельность, деловое управление в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что включенное в Перечни на 2020 - 2021 годы спорное нежилое здание располагается на земельном участке, имеющем множественность видов разрешенного использования. При этом, данное нежилое здание включено в оспариваемые Перечни только по одному критерию - размещение на земельном участке, один из видов фактического использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Согласно Актам о фактическом использовании в здании для размещения офисов и объектов общественного питания использовалось: в 2015 году - 9, 4% помещений (акт N от 18 ноября 2015 года), в 2016 году - 6, 42% помещений (акт N от 27 мая 2016 года), в 2017 году 0% помещений (акт N от 23 мая 2017 года), в 2018 году 3, 25% помещений (акт N от 10 июля 2018 года), в 2019 и в 2021 годах 3, 54% помещений (акты N от 28 мая 2019 года и N от 10 февраля 2021 года).

Из Устава АО "ЭНИН" следует, что основным видом деятельности общества является проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических, технических и проектных работ для решения задач эффективного развития электроэнергетики, создания конкурентно-способных энергетических технологий, разработки и производства инновационного оборудования и установок, а также для получения прибыли.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 года N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды (пункт 4.2).

Подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5).

Руководствуясь правовой позицией вышестоящего суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, не может быть включено в оспариваемый Перечень на 2020 - 2021 годы по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, который одновременно предусматривает использование расположенного на нем строения как в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в иных целях, не может являться основанием для включения здания в Перечень; при этом материалами дела подтверждается, что спорное здание фактически не используется в целях размещения офисов, зданий делового и коммерческого назначения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном толковании норм права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В данном случае имеется неопределенность относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в оспариваемый перечень принадлежащего административному истцу здания.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах и поскольку принадлежащее административному истцу нежилое здание, хотя и расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)), но фактически не используется в целях размещения офисов, его включение в Перечень 2020 - 2021 годов нельзя признать правильным, оправданным в конституционно-правовом отношении, так как это возлагает повышенную налоговую нагрузку на общество как налогоплательщика без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку согласно положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка должен прямо предусматривать размещение торговых и офисных объектов. Поскольку земельный участок имеет множественность видов разрешенного использования, то исключается возможность отнесения спорного здания к объектам налогообложения по критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика были известны суду первой инстанции, решение суда в указанной части в полной мере мотивированно и в дополнительной аргументации не нуждается.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 215, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи