Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 66а-3601/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1139/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Гала" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства Москвы от 23 июня 2020 года N 854-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 мая 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гала" Белоглазова А.И, представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы Гуровой Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, судебная коллегия

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП), которое опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 и размещено 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Под пунктом 3427 в Перечень, действующий в редакции постановления Правительства Москвы от 23 июня 2020 года N 854-ПП, включено здание, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "ГАЛА" (далее - административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3427 Перечня.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого здания площадью 2 540, 7 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и считает незаконным отнесение этого здания к самовольной постройке, поскольку здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение названного объекта недвижимости в Перечень нарушает права административного истца как хозяйствующего субъекта и препятствует реализации законных прав собственника спорного здания.

Решением Московского городского суда от 24 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15215/2021 по иску апеллянтов к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") о признании в том числе и спорного здания самовольной постройкой, где административный истец выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, т.к. данный спор напрямую влияет на разрешение спора по административному иску. Также просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе указывая, что спорное нежилое здание возведено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", не отведённым для целей строительства, договор аренды данного земельного участка от 19 июня 2006 года не прошёл государственную регистрацию, следовательно, договорные отношения между административным истцом и собственником земельного участка - городом Москвой, отсутствуют, указанный земельный участок используется административным истцом в отсутствие правовых оснований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктами "в", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13, статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", суд пришёл к верному выводу, что Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления (с последующими изменениями) обладал достаточной компетенцией для его принятия, оспариваемый нормативный правовой акт принят в надлежащей форме, введён в действие и опубликован в установленном порядке.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", площадью 2 540, 7 кв.м, которое приобретено административным истцом у закрытого акционерного общества "Содружество" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ЗАО "Содружество").

Договором аренды от 19 июня 2006 года N М-05-508092, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Содружество", последнему на срок до 31 декабря 2007 года предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 9 963 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты", для эксплуатации ремонтно-складской базы, завершения проектирования и строительства производственно-административного и административно-складского корпусов.

24 февраля 2010 года ЗАО "Содружество" отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия.

Административный истец производит оплату за пользование земельным участком по вышеуказанному договору аренды, поскольку он не расторгался, в соответствии со статьёй 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределённый срок, и соответственно, является действующим, что подтверждается платежными документами, сообщениями Департамента городского имущества города Москвы (от 21 декабря 2009 года, 15 апреля 2011 года, 7 июня 2013 года, 5 марта 2015 года, 17 июля 2015 года, 18 января 2019 года, 11 ноября 2019 года, 6 мая 2020 года, 7 сентября 2020 года).

20 июня 2006 года Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы выдано разрешение на строительство ЗАО "Содружество" капитального объекта - производственно-складской базы, по адресу: город Москва, улица Криворожская, дом 6А.

Распоряжением Мосгосстройнадзора от 29 декабря 2007 года N 1344-Р утверждено заключение о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации построенного объекта капитального строительства - производственно-административного корпуса (1-я очередь строительства производственно-складской базы) площадью 2 540, 7 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, улица Криворожская, дом 6А.

7 февраля 2008 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение ЗАО "Содружество" на ввод в эксплуатацию названной производственно-складской базы.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки в порядке искового производства.

Доказательств, подтверждающих наличие обращения в суд с такими исковыми требованиями, не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 указанного совместного постановления, одним из доказательств, при наличии которого суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, является заключение эксперта, которое также не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, здание включено в оспариваемый пункт Перечня исходя из факта его возведения на земельном участке, не предоставленном для строительства, что установлено в результате планового обследования земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) и о чём составлен рапорт N 9054339 от 27 марта 2020 года, после чего Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта незаконно размещённого объекта N 9054339 от 27 марта 2020 года, из которого следует, что на момент обследования, зарегистрированных договоров аренды на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 9 963 кв. м не имелось.

Указанный акт Госинспекции по недвижимости послужил основанием для включения нежилого здания в оспариваемый пункт Перечня.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования.

Поскольку здание не признано самовольной постройкой, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности его включения в оспариваемый пункт Перечня.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора аренды земельного участка, на котором расположено включённое в оспариваемый пункт Перечня здание, опровергается наличием института пролонгации договорных отношений в гражданском праве. Так, если арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжит пользоваться объектом аренды после истечения срока договора в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае госрегистрация договора также не требуется (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2001 года N 59).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-15215/2021 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Содружество" о признании зданий самовольными постройками, обязании их снести, признать зарегистрированное право отсутствующим, обязать освободить земельный участок (пункт 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего административного дела в рамках абстрактного нормоконтроля, исходя из предмета и оснований заявленных административным истцом требований, до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-15215/2021 не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего административного иска до разрешения дела в Арбитражном суде города Москвы, апеллянтами не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что административное исковое заявление о признании недействующим оспариваемого пункта приложения 2 к Постановлению N 819-ПП подлежит удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума от 25 декабря 2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи