Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 66а-3635/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-72/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети" об оспаривании приказа Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 30 ноября 2020 года N 120-нп "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Муниципальные электрические сети" и Филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на 2020 год" и приказа Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 31 декабря 2019 года N 612-нп (в действующей редакции от 30 декабря 2020 года, с учетом внесенных изменений приказом от 30 ноября 2020 года N 121-нп) "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям, на 2020 год" в части пункта 12 таблицы 1 "Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области на 2020 год" приложения к указанному приказу, по апелляционной жалобе Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области на решение Тверского областного суда от 26 апреля 2021 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителя Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области Пестовой А.С, возражения представителей ООО "Муниципальные электрические сети" Титовой Н.И, Галкиной С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего, что решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - ГУ РЭК Тверской области) от 30 ноября 2020 года N 120-нп, распространяющимся на правоотношения, возникшие со 2 ноября 2020 года, установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "Муниципальные электрические сети" и филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" по 31 декабря 2020 года согласно приложению.

Приказом N 120-нп на 1 полугодие 2020 года установлен двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей - 139 269, 36 руб./МВт х мес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 386, 88 руб./МВтч; одноставочный тариф: 0, 66983 руб./кВтч.

Приказом N 120-нп на второе полугодие 2020 года установлен двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей - 135 473, 96 руб./МВт х мес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 401, руб./МВтч; одноставочный тариф: 0, 67656 руб./кВтч.

Приказом ГУ РЭК Тверской области от 31 декабря 2019 года N 612-нп (в редакции Приказов ГУ РЭК Тверской области от 10 января 2020 года N 3-нп, от 28 февраля 2020 года N 29-нп, от 30 ноября 2020 года N 121-нп, от 09 декабря 2020 года N 127-нп, от 30 декабря 2020 года N 491-нп) установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года согласно Приложению.

Пунктом 12 таблицы 1, содержащейся в Приложении к Приказу N 612-нп в действующей редакции, "Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области на 2020 год" ООО "Муниципальные электрические сети" учтена необходимая валовая выручка без учета оплаты потерь в размере 81 095, 30 тыс. рублей, величина потерь электрической энергии при ее передаче учтена при формировании регулируемых цен (тарифов) в сумме 41, 50 млн.кВтч.

Данные Приказы опубликованы на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети" (далее - Общество, ООО "МЭС") обратилось в суд с административным иском о признании не действующими с момента принятия приказов ГУ РЭК Тверской области от 30 ноября 2020 года N 120-нп и от 31 декабря 2019 года N 612-нп (в действующей редакции от 30 декабря 2020 года, с учетом изменений, внесенных приказом от 30 ноября 2020 года N 121-нп) в части пункта 12 таблицы 1, являющейся приложением к приказу, возложении обязанности принять нормативные правовые акты, замещающие оспариваемые приказы.

В обоснование административного иска Общество указало, что Приказ ГУ РЭК Тверской области от 30 ноября 2020 года, принятый во исполнение решения Тверского областного суда от 6 июля 2020 года и апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 года, не исправил нарушения законодательства в сфере электроэнергетики, указанные в данных судебных актах, содержит нарушения в части расчета НВВ по тем статьям, которые соответствовали закону и не оспаривались административным истцом.

В целях установления тарифов на 2020 год Общество обратилось в ГУ РЭК Тверской области 7 ноября 2019 года с заявлением на установление тарифов и НВВ методом экономически обоснованных расходов с приложенными документами и расчетами. 2 декабря 2019 года Обществом была скорректирована тарифная заявка.

ГУ РЭК Тверской области произвел расчет всех статей НВВ на 2020 год на основании фактических расходов Общества за 8 месяцев 2020 года, при этом не учел представленные административным истцом расчеты расходов и представленное экономическое обоснование.

При расчете расходов Общества на сырье и материалы в части пополнения аварийного страхового запаса органом регулирования расходы были уменьшены до суммы 896, 76 тыс. рублей путем перерасчета аварийного запаса по всем видам оборудования электросетевого имущества, часть расходов принята равными нулю, что не соответствует мотивировочным частям судебных актов.

По расходам на ГСМ ГУ РЭК Тверской области было произведено уменьшение с определенной приказом N 612-нп суммы в 4 197, 44 тыс. руб. до 1 716, 74 тыс. руб. при отсутствии оснований пересмотра тарифа в нарушение требований пункта 7 Основ ценообразования, поскольку в судебном порядке данные статьи расходов не оспаривались.

Органом регулирования полностью исключены плановые расходы Общества по статьям затрат на техническое обслуживание и текущую эксплуатацию объектов электроснабжения, техническое обслуживание оборудования 35-110 кВ.

Затраты по статье "Плановые испытания оборудования" рассчитаны по фактическим расходам за 8 месяцев 2020 года на поверку приборов и средств измерений в сумме 54, 39 тыс. руб.

При расчете затрат на оплату труда ГУ РЭК размер тарифной ставки принят в 3893, 40 руб, но в приложении расчет фонда оплаты труда произведен с использованием ставки в 3780 руб. Пересмотрены в сторону уменьшения показатели: процент выплат, связанных с режимом работы и условиями труда и процент текущего премирования, которые ранее не оспаривались. Данные показатели установлены ГУ РЭК на основании фактических расходов за 8 месяцев 2020 года.

Необходимые затраты Общества на отчисления на социальные нужды были уменьшены с 30, 4%, установленных Приказом N 611-нп, до 26, 95%.

Плановые расходы Общества на страхование не оспаривались в судебном порядке, но были снижены с 206, 68 тыс. руб. до 69, 75 тыс. руб.

Тарифным органом в нарушение вывода суда апелляционной инстанции не произведен расчет планируемых расходов регулируемой организации за аренду и лизинг на основании пунктов 29 и 31 Основ ценообразования.

Орган регулирования не принял во внимание обоснование Общества о размерах заявленных плановых расходов по статьям затрат на ремонт основных фондов, на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, произвел расчет данных расходов по фактическим расходам Общества за 8 месяцев 2020 года.

Решением Тверского областного суда от 26 апреля 2021 года административный иск удовлетворен.

Признаны недействующими со дня принятия:

- приказ Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 30 ноября 2020 года N 120-нп "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Муниципальные электрические сети" и Филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на 2020 год;

- приказ Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 31 декабря 2019 года N 612-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям, на 2020 год" в редакции приказов Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 10 января 2020 года N 3-нп, от 28 февраля 2020 года N 29-нп, от 30 ноября 2020 года N 121-нп, от 09 декабря 2020 года N 127-нп, от 30 декабря 2020 года N 491-нп в части пункта 12 таблицы 1 "Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области на 2020 год Приложения, устанавливающего необходимую валовую выручку ООО "Муниципальные электрические сети" без учета оплаты потерь, в размере 81095, 30 тыс. рублей.

На Главное Управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные не действующими в части приказы.

С Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области в пользу ООО "Муниципальные электрические сети" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 9000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Главное Управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене состоявшегося по делу решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что приказ РЭК Тверской области от 31.12.2019 N612-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2020 год" признан недействующим в редакциях приказов Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 10 января 2020 года N 3-нп, от 28 февраля 2020 года N 29-нп, от 30 ноября 2020 года N 121-нп, от 09 декабря 2020 года N 127-нп, от 30 декабря 2020 года N 491-нп, которые не затрагивают интересы ООО "МЭС", так как распространяли свое действие на иные сетевые организации.

Суд не проверил расчет оспариваемых ООО "МЭС" расходов, а описательная часть решения не содержит оценки каким образом ущемлены экономические права административного истца.

Суд не указал каким именно нормативным правовым актам не соответствует осуществленный расчет РЭК Тверской области. Не дана оценка факту нарушения законных интересов ООО "МЭС" приказами, которые перестали действовать 31.12.2020.

Податель жалобы обращал внимание, что регулирование деятельности ООО "МЭС" на 2020 год осуществлялось с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат), поскольку расходы организации впервые учитывались при утверждении в установленном порядке цен (тарифов) с 01.01.2020, в связи с чем ссылку на подпункт 18 пункта 12 Основ ценообразования считал необоснованной.

Отмечал, что в описательной части решения не указано какие статьи затрат суд признал рассчитанными с применением долгосрочных параметров и которые не подлежали пересмотру в течение 2020 года.

Указывал, что необходимость анализа фактических расходов при установлении тарифа определена подпунктами 3 и 4 пункта 23 Правил государственного регулирования N1178 и контролируется ФАС России. Поскольку в материалах тарифной заявки сведений, подтверждающих экономическое обоснование исходных данных было недостаточно, постольку РЭК Тверской области в ООО "МЭС" был направлен запрос о предоставлении дополнительных сведений по факту финансовой деятельности за 8 месяцев 2020 года с учетом которых и был произведен расчет, поскольку иные обосновывающие материалы в РЭК Тверской области направлены не были. Однако данные расчеты на предмет экономической обоснованности исследованы в судебном заседании не были, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Отмечал, что по статьям затрат, по которым существует возможность произвести расчет по нормативам, расчет РЭК Тверской области произведен с использованием таких норм и нормативов. По тем статьям затрат, по которым нормативы не предусмотрены, расчет произведен с учетом фактических данных за 8 месяцев 2020 года, поскольку иные обосновывающие материалы в РЭК Тверской области не представлены.

Так расчет расходов по статье "Сырье, основные материалы" в части расчета расходов на аварийный резерв произведен с учетом норм РД 34.10.176, РД 34.10.171, РД 34.10.383, РД 34.10.172 в соответствии с пунктами 17, 18, 24, 29 Основ ценообразования. Расчет представлен в Приложениях 1 и 2.

Расчет расходов по статье "ГСМ" произведен в соответствии с нормами пунктов 21, 29 Основ ценообразования на основе расхода топлива с помесячной разбивкой цен на топливо, с учетом нормы расхода топлива в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными распоряжением Минтранса РФ от 14.0312008 N АМ-23-р, и динамики его использования. Расчет представлен в Приложениях 10.1 и 10.2 к экспертному заключению, сводный расчет затрат по статье "ГСМ" является Приложением 10 к экспертному заключению.

Расходы на техническое обслуживание "данные изъяты" и "данные изъяты" учтены при расчете затрат на оплату труда ООО "МЭС" на 2020 год (исходя из объема обслуживаемого оборудования, учтена численность рабочих для ремонта и обслуживания "данные изъяты" и "данные изъяты" в расчете расходов на материалы учтены материалы на ремонт (перечень материалов на текущий ремонт ПС 35-110 кВ и объем затрат указан в Приложениях 7 й 9).

Расходы по статье "Затраты на оплату труда" определены в соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования, расчет представлен в Приложениях 15, 16, 17 и 18.

Статья расходов "Отчисления на социальные нужды" является расчетной и расходы по ней принимаются в зависимости от принятого размера фонда оплаты труда.

Нормативы по статье расходов "Плановые испытания" действующим законодательством не установлены. По результатам проведенного дополнительного анализа, расходы в размере 54, 39 тыс. руб. признаны экономически обоснованными на 2020 год с учетом фактических затрат за 8 мес. 2020 года, в размере 36, 26 тыс. руб.

Нормативы по статье "Расходы на страхование" нормами действующего законодательства не установлены. По результатам проведенного дополнительного анализа расходы в размере 69, 75 тыс. руб. признаны экономически обоснованными на 2020 год, с учетом фактических затрат за 8 мес. 2020 года.

Расходы по статье "Арендная плата" определены в соответствии с пунктами 28 и 29 Основ ценообразования. Анализ представленных первичных документов, расчет затрат на аренду имущества представлен в Приложении 21.

Расчет расходов на спецодежду произведен на основании статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с типовым нормами и с учетом фактических затрат за период 8 месяцев 2020 года, расчет представлен в Приложении 22.

Расчет расходов на предрейсовые осмотры водителей произведен в соответствии с представленными договорами и с учетом фактических расходов за 8 месяцев 2020 года, который представлен в Приложении 23.

В решении также отсутствуют ссылки на нормы законодательства, которые нарушены административным ответчиком при сохранении размера НВВ ООО "МЭС" на первое полугодие 2020 года при пересмотре тарифно-балансового решения. Просит отменить судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "МЭС" указывает на несостоятельность ее доводов, отмечая, что ООО "МЭС" на протяжении 2020 года оказывало услуги ПАО "МРСК Центра" сначала по индивидуальному тарифу, установленному приказом от 31.12.2019 N611-нп, а после его отмены на основании приказа N120-нп от 30.11.2020 в части правоотношений, возникших после 02.11.2020, в настоящее время в Арбитражном суде Тверской области находятся на рассмотрении иски ООО "МЭС" к ПАО "МРСК Центра", что свидетельствует о продолжении применения акта к спорным правоотношениям.

Поскольку приказ ГУ РЭК от 30.12.2020 N611-нп об установлении тарифа на 2020 год был признан недействующим со дня принятия, постольку при принятии замещающего акта не могли быть учтены результаты деятельности организации за 2020 год при установлении тарифа с 01.01.2020.

Административный истец указывал, что экспертное заключение ГУ РЭК Тверской области от 4.12.2020 содержит описание расчета по каждой статье НВВ, в нем приведена таблица расчета расходов путем деления расходов за 8 месяцев на 8 и умножения на 12 ("приведенный факт 2020 года"), что опровергает довод жалобы о том, что расходы, включаемые в НВВ 2020 года, по каждой статье исчислялись не по нормам и нормативам, а на основании фактических данных за 8 месяцев 2020 года.

Обращал внимание, что регулятор произвел пересмотр статей НВВ, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, а по таким статям как затраты на техническое обслуживание и текущую эксплуатацию объектов электроснабжения, техническое обслуживание оборудования 35-110 кВ, аренда, ремонт основных средств, вопреки выводов суда, оставил расходы на уровне 0 руб.

Отмечал, что практически весь 2020 год административный истец осуществлял деятельность в условиях жесткого дефицита средств, однако, по итогам принятия замещающего акта, НВВ была снижена на 1 млн. руб, что противоречит выводам судебных инстанций в ранее рассмотренных делах об оспаривании приказов административного ответчика в отношении ООО "МЭС".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса.

Осуществление деятельности в сфере электроэнергетики регулируется Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования цен), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 года N 98-э (далее - Методические указания N 98-э), Методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 11 сентября 2014 года N 215-э/1 (далее - Методические указания N 215-э/1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Компетенция ГУ РЭК Тверской области на принятие оспариваемых нормативных правовых актов и процедура их принятия проверена судом первой инстанции, оснований не согласится с выводами суда о принятии актов уполномоченным органом с соблюдением установленных законом требований к их форме, процедуре принятия и порядку опубликования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые приказы приняты органом регулирования в качестве актов, заменяющих признанные решением Тверского областного суда от 6 июля 2020 года недействующими приказ Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 31 декабря 2019 года N 611-нп "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Муниципальные электрические сети" и Филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на 2020 год и приказ Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 31 декабря 2019 года N 612-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям, на 2020 год" в редакции приказов Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 10 января 2020 года N 3-нп и от 28 февраля 2020 года N 29-нп в части пункта 12 таблицы 1 Приложения, устанавливающего необходимую валовую выручку ООО "Муниципальные электрические сети" без учета оплаты потерь, в размере 82 191, 13 тыс. рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года решение Тверского областного суда от 6 июля 2020 года оставлено без изменения.

Учитывая, что при рассмотрении административно-правовых споров о признании нормативных правовых актов не действующими по мотиву их несоответствия иным актам, имеющим большую юридическую силу, суд не связан основаниями и доводами иска и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии 6 июля 2020 года решения по административному делу N 3а-96/2020 Тверской областной суд и 2 ноября 2020 года Первый апелляционный суд общей юрисдикции осуществили полную проверку соответствия оспариваемых приказов положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по всем спорным статьям расходов.

В силу положений части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 2 статьи 64 КАС РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что при принятии заменяющего нормативного правового акта во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, органу регулирования надлежало пересчитать необходимую валовую выручку только в той части, которая по ранее принятому судом решению была признана судом рассчитанной с нарушением тарифного законодательства и по которой в мотивировочной части этого судебного акта имелись соответствующие указания на перерасчет, не инициируя процедуру перерасчета необходимой валовой выручки за счет ранее учтенных расходов, обоснованное включение которых в состав НВВ ранее не подвергалось сомнению сторонами спора и не было установлено судом, в отсутствие прямого указания на необходимость такого действия в мотивировочной и (или) резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого принимается заменяющий нормативный правовой акт.

В этой связи при рассмотрении настоящего административно-правового спора суд был вправе ограничиться анализом процессуального законодательства, регулирующего вопросы оценки доказательств при рассмотрении административного дела, и постановить свое решение не осуществляя повторную проверку оспариваемого приказа на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы о неверном истолковании судом первой инстанции абзаца 3 части 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике судебная коллегия отклоняет.

Действительно, одним из принципов государственного регулирования цен (тарифов) является учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Указанный принцип реализуется, прежде всего, через положения Основ ценообразования N 1178, согласно пункту 7 которых при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов:

- расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности;

- учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала и метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, а также случаев, предусмотренных п. 21.1 Основ ценообразования N 1178).

Регулирующие органы принимают также меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования, с учетом средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных таким организациям при осуществлении ими регулируемой деятельности.

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по не зависящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Таким образом Основы ценообразования также не предусматривают возможность определения экономически необоснованных расходов по результатам 8-ми месяцев работы организации при принятии заменяющего нормативного акта.

Следует отметить, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" указано, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, по смыслу приведенных разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N63, не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, его издание направлено на установление экономически обоснованного размера тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

В рассматриваемом случае у административного ответчика, принявшего оспариваемые нормативные правовые акты в рамках исполнения судебного решения, отсутствовали полномочия по пересчету необходимой валовой выручки по тем статьям затрат, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и по которым ГУ РЭК Тверской области согласно судебного акта не должен был произвести соответствующий перерасчет. При этом исполнение судебного решения надлежало осуществить в пределах тех выводов, которые послужили основанием для признания ГУ РЭК Тверской области нарушившим требования законодательства в сфере регулирования тарифов при установлении тарифов ООО "МЭС".

Выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тверского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: