Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 66а-3656/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-1060/2021 по частной жалобе административного ответчика Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 30 июня 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского городского суда от 30 июня 2021 года частично удовлетворено заявление административного истца закрытого акционерного общества "КБК" о взыскании с Правительства Москвы в его пользу судебных расходов.

В частной жалобе представитель Правительства Москвы просит отменить определение суда от 30 июня 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя не являются необходимыми, поскольку административным истцом не представлено доказательств невозможности реализации права на защиту в суде собственными силами Общества, без привлечения сторонней организации. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не отвечает критериям разумности; рассмотренное судом дело не является сложным.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела закрытое акционерное общество "КБК" (далее ЗАО КБК) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений Постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2015 года (далее Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год (далее Перечень на 2020 год).

В Перечень на 2015 год под пунктом "данные изъяты", в Перечень на 2020 год под пунктом "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и его включение в Перечень на 2015 год и на 2020 год является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 13 июля 2020 года административные исковые требования ЗАО "КБК" удовлетворены в части; признан недействующим с 1 января 2015 года пункт "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"; с Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей. В части признания недействующим пункта "данные изъяты" Перечня на 2020 год определением суда от 13 июля 2020 года производство по делу прекращено, поскольку данный пункт Постановлением Правительства Москвы от 31 марта 2020 года N290-ПП признан утратившим силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года решение Московского городского суда от 13 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития Москвы - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года решение Московского городского суда от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития Москвы - без удовлетворения

4 мая 2021 года ЗАО "КБК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов по оплате почтовых расходов "данные изъяты" и по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридических услуг N от 6 ноября 2019 года, платежными поручениями N от 6 июля 2020 года на сумму "данные изъяты" рублей, N от 2 сентября 2020 года на сумму "данные изъяты" рублей, N от 28 февраля 2021 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Оплата почтовых услуг по отправке в адрес Правительства Москвы и в адрес Первого апелляционного суда общей юрисдикции отзыва на апелляционную жалобу подтверждены кассовыми чеками от 29 сентября 2020 года.

Определением Московского городского суда от 30 июня 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Правительства Москвы в его пользу взысканы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, и по 15 000 рублей за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебные расходы подлежат взысканию с Правительства Москвы, как с органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку почтовые расходы понесены административным истцом в целях оплаты отправки в адрес ответчика и в адрес суда апелляционной инстанции почтовой связью отзыва на апелляционную жалобу, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей на основании соглашением об оказании юридических услуг N/н от 6 ноября 2019 года.

В данном случае административным ответчиком было заявлено о чрезмерности понесенных расходов на представителя.

Учитывая предмет заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание, что в части производство по делу было прекращено, суд апелляционной инстанции находит взысканную в пользу административного истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей за участие в суде первой инстанции и по "данные изъяты" рублей за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 30 июня 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.