Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 66а-3731/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-545/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 мая 2021 г, которым удовлетворено административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца по доверенности Лебедевой О.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее по тексту - ГлавУпДК при МИД России) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N:1045, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания с кадастровым номером N:1040, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания с кадастровым номером N:1041, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания с кадастровым номером N:1044, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым номером N:3770, расположенного по адресу: "адрес"); нежилого помещения с кадастровым номером N:3778, расположенного по адресу: "адрес" нежилого помещения с кадастровым номером N:3788, расположенного по адресу: "адрес" нежилого помещения с кадастровым номером N:3789, расположенного по адресу: "адрес").

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 г. распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557, в отношении указанных нежилых помещений и зданий не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" N О-1232, N О-1233, N О-1234, N О-1235, N О-1236, N О-1237, N О-1238, N О-1239 от 1 октября 2020 г.

Решением Московского городского суда от 25 мая 2021 г. административные исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. нежилого здания с кадастровым номером N:1045, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной рыночной стоимости в размере 341 889 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1040, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной рыночной стоимости в размере 197 379 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1041, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной рыночной стоимости в размере 548 104 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1044, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной рыночной стоимости в размере 548 104 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N:3770, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"), установлена равной рыночной стоимости в размере 38 970 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N:3778, расположенного по адресу: "адрес"), установлена равной рыночной стоимости в размере 100 918 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N:3788, расположенного по адресу: "адрес"), установлена равной рыночной стоимости в размере 18 126 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N:3789, расположенного по адресу: "адрес"), установлена равной рыночной стоимости в размере 20 329 000 рублей. С ГлавУпДК при МИД России в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 680 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме, назначении по делу повторной судебной-оценочной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Департамента городского имущества города Москвы ссылается на то, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений и зданий их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку отсутствует анализ рынка; местоположение до центра г. Москвы; недостоверные данные по объектам исследования; красная линия; анализ действующих договоров аренды и договоров залога. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой он просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Лебедева О.А. возражения поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участия не принимали.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ГлавУпДК при МИД России владеет на праве хозяйственного ведения нежилым зданием с кадастровым номером N:1045, общей площадью 2 720, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилым зданием с кадастровым номером N:1040, общей площадью 1 157, 7 кв.м. расположенного по адресу: "адрес"; нежилым зданием с кадастровым номером N:1041, общей площадью 1 061, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилым зданием с кадастровым номером N:1044, общей площадью 2 959, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилым помещением с кадастровым номером N:3770, общей площадью 310, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"); нежилым помещением с кадастровым номером N:3778, общей площадью 499, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"); нежилым помещением с кадастровым номером N:3788, общей площадью 86, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"); нежилым помещением с кадастровым номером N:3789, общей площадью 97, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес").

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилых помещений и зданий утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." и по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 460 396 854, 13 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N:1045; в размере 269 013 915, 46 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N:1040; в размере 250 597 626, 54 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N:1041; в размере 687 430 588, 35 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N:1044; в размере 67 529 342, 05 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:3770; в размере 105 865 403, 63 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:3778; в размере 20 165 131, 01 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:3788; в размере 22 627 084, 29 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:3789.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых и арендных платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" N О-1232, N О-1233, N О-1234, N О-1235, N О-1236, N О-1237, N О-1238, N О-1239 от 1 октября 2020 г, согласно которым установлена рыночная стоимость в размере 334 398 449 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N:1045; в размере 171 381 748 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N:1040; в размере 158 945 995 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N:1041; в размере 451 251 987 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N:1044; в размере 36 324 810 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:3770; в размере 92 336 620 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:3778; в размере 18 429 852 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:3788; в размере 20 488 269 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:3789.

В связи с наличием возражений и ходатайства Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчетов по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствуют ли отчеты об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствуют, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" от 30 марта 2021 г. было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки; в отчетах допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, а также иные нарушения, которые могли повлиять на итоговую величину рыночной стоимости; рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 г. установлена в размере 341 889 000 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N:1045; в размере 197 379 000 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N:1040; в размере 185 992 000 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N:1041; в размере 548 104 000 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N:1044; в размере 38 970 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:3770; в размере 100 918 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:3778; в размере 18 126 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:3788; в размере 20 329 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:3789.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, проведенные уточненные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки со ссылкой на то, что: отсутствует анализ рынка; местоположение до центра г. Москвы; недостоверные данные по объектам исследования; красная линия; анализ действующих договоров аренды и договоров залога, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение подателей апелляционной жалобы к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи