Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 66а-3776/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-185/2021 по административному исковому заявлению Воробьева Дмитрия Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, по апелляционной жалобе административного истца Воробьева Дмитрия Владимировича на решение Московского областного суда от 24 марта 2021 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителя административного истца Потаповой О.Е, возражения представителя административного ответчика министерства имущественных отношений Московской области Ивановой Н.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев Д.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2551, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 15 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость в размере 115 091 744, 52 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 2 сентября 2020 года N, подготовленного "данные изъяты" в размере 62 460 513 руб, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости нежилого здания.

Решением Московского областного суда от 24 марта 2021 года административное исковое заявление Воробьева Д.В. удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере, равном его рыночной стоимости 114 283 568 рублей, определенном по состоянию на 15 апреля 2019 года.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное судом в обоснование выводов о размере рыночной стоимости нежилого здания, подлежащей установлению в качестве его кадастровой стоимости не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку экспертом не приведено выводов о недостоверности отчета об оценке и его несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности, более того, расчеты эксперта касающиеся рыночной стоимости оцениваемого здания содержат ошибки, что подтверждено рецензией на заключение судебной экспертизы, выполненной оценщиком "данные изъяты", которой суд не дал надлежащей оценки.

Административный истец просил отменить состоявшееся по делу решение и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Воробьев Д.В, представители Управления Росреестра по Московской области, ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" не явились. О дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом.

Учитывая категорию обжалуемого судебного акта, наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствие доказательств причин уважительности неявки представителей лиц, участвующих в деле в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь статьями 399-402 Налогового кодекса Российской Федерации, закона от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N237-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ), пришел к правильному выводу об их удовлетворении и возможности установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как постановленными в соответствии с нормами материального права, при правильной оценке представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого кирпичного трехэтажного с одним подземным этажом здания с кадастровым номером N, 2017 года постройки торгового назначения, общей площадью 2 551, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на удалении 28 км. "адрес"

Фактически в здании расположен гипермаркет техники "данные изъяты", магазины автозапчастей, цветочная база и кафе.

Проанализировав выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость определена по состоянию 15 апреля 2019 года на основании акта ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" N от 16 апреля 2019 года в размере 115 091 744, 52 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Закона N 237 - ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

В свою очередь, согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость, административный истец представил суду отчет об оценке от 2 сентября 2020 года N, подготовленный "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость оцениваемого здания составила 62 460 513 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку у административного ответчика имелись сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 4 февраля 2021 года, выполненному указанным экспертом, отчет об оценке от 2 сентября 2020 года N, подготовленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость нежилого здания, определенная в отчете, не подтверждается и составляет 114 283 568 руб.

В целях расчета рыночной стоимости эксперт отнес спорный объект к сегменту рынка нежилых зданий торгового назначения. По мнению эксперта диапазон рыночных цен данного сегмента рынка составляет от 33 000 до 133 495 руб./кв.м. (для единого объекта с учетом стоимости земельного участка без учета скидки на торг).

Итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого здания была определена экспертом в размере 44 792 руб./кв.м, что вопреки доводов апелляционной жалобы соответствует диапазону рыночных цен в оцениваемом сегменте. Подобранные экспертом объекты-аналоги находятся в одном муниципальном районе с оцениваемым объектом, на различия по основным ценообразующим признакам эксперт к цене предложения объектов-аналогов ввел и обосновал со ссылкой на специальную методическую литературу соответствующие корректировки.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.

Представленную административным истцом рецензию специалиста ФИО7, как доказательство недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости судебная коллегия оценивает критически, несмотря на то, что ФИО7 прошел переподготовку в области оценочной деятельности, имеет квалификационный аттестат по оценке недвижимости и является членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет"", поскольку данное исследование проведено по заказу административного истца вне рамок судебного разбирательства, в то время как порядок и процессуальные основания привлечения к участию в деле специалиста установлены статьей 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей процедуру назначения специалиста судом.

Оценивая данную рецензию как иное письменное доказательство, судебная коллегия учитывает, что указанная рецензия не содержит обоснования как выявленные, по мнению рецензента, недостатки экспертного исследования повлияли на достоверность выводов эксперта о рыночной стоимости объекта оценки. На все замечания рецензента экспертом даны подробные мотивированные возражения, которым дана оценка в судебном решении, с выводами которого оснований не согласится у судебной коллегии не имеется.

Проверка отчета об оценке и расчет рыночной стоимости объекта недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона N73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки свыше 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для производства повторной судебной оценочной экспертизы, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Воробьева Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: