Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 66а-3800/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кривошеева "данные изъяты" на определение Московского областного суда от 21 июня 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2021 года, 26 марта 2021 года, 31 марта 2021 года и 16 апреля 2021 года (с дополнением от 26 апреля 2021 года) Кривошеев К.А. обращался в Квалификационную коллегию судей Московской области с жалобами на действия заместителей председателей Красногорского и Одинцовского городских судов Московской области, в которых указывал на бездействие по рассмотрению его административных исковых заявлений, необоснованный отказ в предоставлении копий судебных актов, как следствие, создание условий, ограничивающих или исключающих доступ к правосудию.

16 июня 2021 года Кривошеев К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Квалификационной коллегии судей Московской области о признании неправильными действий квалификационной коллегии при рассмотрении четырёх обращений Кривошеева К.А. и обязании рассмотреть жалобы в соответствии с установленным действующим законодательством порядком.

Определением Московского областного суда от 21 июня 2021 года в принятии к рассмотрению административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Кривошеев К.А. просит отменить определение суда, разрешить по существу вопрос о принятии административного искового заявления к рассмотрению, ссылаясь в обоснование доводов на нарушение права на рассмотрение его жалоб Квалификационной коллегией судей Московской области и получение какого-либо ответа.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материал по частной жалобе, доводы, содержащиеся в частной жалобе, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из представленного материала, 3 марта 2021 года, 26 марта 2021 года, 31 марта 2021 года и 16 апреля 2021 года (с дополнением от 26 апреля 2021 года) Кривошеев К.А. обратился в Квалификационную коллегию судей Московской области с жалобами на действия заместителей председателей Красногорского и Одинцовского городских судов Московской области, в которых указал на бездействие по рассмотрению его административных исковых заявлений, необоснованный отказ в предоставлении копий судебных актов, как следствие, создание условий, ограничивающих или исключающих доступ к правосудию.

16 июня 2021 года Кривошеев К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Квалификационной коллегии судей Московской области о признании неправильными действий квалификационной коллегии при рассмотрении четырёх обращений Кривошеева К.А. и обязании рассмотреть жалобы в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что суды (судьи) не относятся к органам и должностным лицам, чьи действия могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем административное исковое заявление Кривошеева К.А. рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он постановлен без учёта предмета и основания административного иска с нарушением требований процессуального закона.

Пунктом 4 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из системного толкования положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей, в случае если жалоба (заявление) гражданина, направленная в квалификационную коллегию судей, длительное время не рассматривается и гражданин не получает ответа на его первоначальное обращение.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 447-О и N 448-О, от 25 мая 2017 года N 1007-О и др.).

В то же время гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с её рассмотрением (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года N 3075-О).

Статья 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусматривает право граждан направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка. Порядок подачи и рассмотрения таких обращений регулирует также Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённое Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.

В соответствии с указанным правовым регулированием поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьёй дисциплинарного проступка; при наличии в жалобе сведений о совершении судьёй дисциплинарного проступка квалификационная коллегия судей может принять решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей путём образования комиссии; комиссия для проверки жалобы образуется до возбуждения дисциплинарного производства; лицо, подавшее жалобу, уведомляется о результатах проведённой проверки письмом (пункт 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", пункты 6, 7 и 9 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей). Жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения с указанием основания возвращения в случаях отсутствия в ней сведений о совершении судьёй дисциплинарного проступка; если она подана в связи с несогласием с судебными актами, а также в иных случаях (пункт 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском Кривошеев К.А. в качестве оснований заявленных требований указал на неполучение по истечении установленного законом срока какого-либо сообщения Квалификационной коллегии судей Московской области по результатам рассмотрения его жалоб от 3 марта 2021 года, 26 марта 2021 года, 31 марта 2021 года и 16 апреля 2021 года (с дополнением от 26 апреля 2021 года). Административное исковое заявление не содержит каких-либо требований в части несогласия с ответом квалификационной коллегии судей на его жалобы. При этом к административному исковому заявлению какой-либо ответ квалификационной коллегии приложен не был.

Таким образом, обращение Кривошеева К.А. в суд связывается им с нарушением права на рассмотрение его жалоб Квалификационной коллегией судей Московской области и на получение какого-либо ответа по результатам их рассмотрения.

Данные требования в силу приведённых выше положений закона могут являться предметом судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

В этой связи суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения административного искового заявления Кривошеева К.А. в порядке административного судопроизводства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 2, части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как постановленное в результате неправильного применения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 129, части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки.

Спор о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии судей к подсудности Московского областного суда по первой инстанции не относится.

В указанной связи определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, подлежит отмене, а административное исковое заявление - возвращению административному истцу.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело принадлежит административному истцу.

Заявителю разъясняется право обратиться с административным иском в районный суд по месту нахождения административного ответчика либо в суд по месту жительства на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского областного суда от 21 июня 2021 года отменить, возвратить Кривошееву "данные изъяты" административное исковое заявление к Квалификационной коллегии судей Московской области о признании неправильными действий и обязании рассмотреть жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись

Копия верна: Судья