Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-318/2021[77-216/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённого Дзагалова А.З., его защитника-адвоката Бозиева И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Дзагалова А.З, защитника Бозиева И.М. в обоснование доводов жалобы, а также прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Грозненского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2020 года, бывший военнослужащий войсковой части N

Дзагалов Алан Залимгериевич, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании статьи 48 УК Российской Федерации воинского звания "ефрейтор".

Дзагалов признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им около 18 часов 10 минут 23 июня 2020 года на территории войсковой части N при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Бозиев И.М, настаивая на небрежности, как он считает, допущенной судом второй инстанции, ссылаясь на ряд норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также судебную практику, утверждает о том, что обжалованные судебные акты являются незаконными, необоснованными и не отвечающими основным конституционным принципам правосудия - объективности и справедливости.

В обоснование этого автор жалобы, проводя собственный анализ доказательств по делу и излагая свою версию случившегося, приводит доводы, по сути, сводящиеся к утверждениям о несправедливости приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, недостоверности и противоречивости показаний свидетелей.

Как считает защитник, дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку суд дал ненадлежащую и одностороннюю оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, а вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе умысел на незаконный сбыт наркотического вещества не нашли своего доказательственного подтверждения.

Также в жалобе указывается на необоснованный отказ в ходе судебного следствия в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, в частности об истребовании телефонных соединений, что не позволило провести эффективную проверку доводов о возможной провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В заключение жалобы защитник настаивает на необходимости переквалифицировать содеянное Дзагаловым на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 228 УК Российской Федерации, а также указывает на несправедливость назначенного Дзагалову наказания вследствие чрезмерной суровости, его определении без учета данных о личности последнего.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления лиц, участвующих в деле и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не усматривается.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование по нему проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, привлечение Дзагалова в качестве обвиняемого соответствует положениям главы 23 УПК Российской Федерации, а обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и постановлению судом приговора, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Дзагалова на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности осужденного Дзагалова в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки утверждениям защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, к которым обоснованно отнесены показания осужденного, частично признавшего свою вину, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, протоколы очных ставок, проверок показаний на месте, осмотров места происшествия, предметов и документов, заключение эксперта и иные документами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции согласно требованиям статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденного Дзагалова, свидетелей, на которые ссылается сторона защиты в кассационной жалобе, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Дзагалова в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Таким образом, суд правильно оценил все исследованные доказательства, как уличающие подсудимого Дзагалова, так и оправдывающие его с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств установления вины осужденного.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, а также с результатами разрешения поданных ходатайств, не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Дзагалова в содеянном.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Дзагалова недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не собрано сведений о применении недозволенных методов ведения следствия сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Дзагаловым (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вывод о наличии умысла у осужденного на незаконный сбыт наркотического средства ФИО1, который последовательно и неизменно изобличал Дзагалова в сбыте наркотического средства, в приговоре должным образом мотивирован со ссылкой на установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК Российской Федерации к доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Содержащиеся в этих документах сведения исследованы непосредственно в судебном заседании, а их достоверность подтверждена показаниями лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей. Показания свидетелей, в том числе ФИО7, ФИО2 и ФИО3, оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны соответствующими действительности, в том числе по причине отсутствия оснований для оговора осужденного Дзагалова с их стороны.

Также нельзя согласиться с доводами защитника об имевшей место провокации преступления, поскольку, как обоснованно указано в приговоре, умысел на незаконное приобретение наркотического средства сформировался у Дзагалова независимо от деятельности сотрудников полиции, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства.

Следственные действия, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают положениям статей 74, 86 УПК Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов заключения эксперта и его компетенция сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах утверждение адвоката Бозиева И.М, изложенное в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Дзагалова в совершении указанного преступления, а также об отсутствии со стороны суда надлежащей оценки всем доказательствам нельзя признать обоснованным.

Квалификация действий Дзагалова по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации является правильной.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Довод стороны защиты о необходимости переквалификации действия подсудимого с пункта "б" части 3 статьи 228.1 на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 228 УК Российской Федерации не оставлен без внимания судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами оперативно-розыскной деятельности, а также показаниями свидетелей, которые являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Наказание Дзагалову назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60, 61 и 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд правомерно отнес то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, командованием в период прохождения военной службы и по месту жительства характеризуется положительно, с детства воспитывался в неполной семье, а также его достижения в спорте.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения части 6 статьи 15 УК Российской Федерации в приговоре приведены.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации судами обеих инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Назначенное наказание, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитников доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Бозиева И.М. не имеется.

Руководствуясь статьей 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

кассационную жалобу защитника-адвоката Бозиева И.М. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2020 года в отношении Дзагалова Алана Зелимгериевича и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 22 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев