Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 августа 2021 г. по делу N 7У-367/2021[77-243/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осуждённого Миримова М.М. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алиярова А.З. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Миримова М.М. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N1

Миримов Морис Миримович, ранее несудимый

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, которое в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено до 130 000 рублей.

Также приговором удовлетворён гражданский иск представителя потерпевшего - войсковой части N2 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением и разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Миримов признан виновным в хищении путём злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения денежных средств войсковой части N2 на сумму 20 880 рублей.

Преступление совершено им в 2013 году в г. "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого адвокат Алияров А.З. просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Как полагает автор жалобы, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что доказательства были получены с нарушением уголовно-процессуального закона. По его мнению, суд необоснованно отказал в исключении из числа допустимых доказательств заключений экспертов от 09 июля 2020 г. и от 18 августа 2020 г. Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном и с нарушением принципа презумпции невиновности. Сторона защиты была лишена возможности участвовать в допросе свидетеля ФИО1.

Защитник Алияров А.З. приводит в жалобе суждения о том, что, признавая Миримова виновным в незаконном получении в 2013 году материальной помощи в размере одного оклада по воинской должности, суд не учёл, что данная выплата была произведена на законных основаниях, в соответствии с п. 1.2 приказа МВД России от 19 декабря 2011 г. N 1265. Судом не установлен факт получения осуждённым материальной помощи в размере двух окладов денежного содержания 28 июня 2013 г, а также не выяснено, давал ли Миримов в сентябре 2013 года указания бухгалтеру ФИО2 не вносить в его личную карточку сведения о полученной им материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания 18 сентября 2013 г. Ссылка суда первой инстанции в приговоре на задержание Миримова в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 23 по 24 июля 2020 не состоятельна, поскольку протокол задержания судом не исследовался.

Как полагает защитник, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом второй инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы и необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной комиссионной почерковедческой судебной экспертизы. В самом апелляционном определении не нашли отражение и оставлены без какой-либо оценки доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между вменяемым Миримову действием по даче указаний подчинённому бухгалтеру о не внесении в его личную карточку данных о начислении дополнительной материальной помощи в сентябре 2013 года и незаконным получением им этой же выплаты в декабре 2013 года.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор в отношении Миримова соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осуждённого в мошенничестве с использованием своего служебного положения подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Усманова, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 и др, протоколами очных ставок, протоколами осмотра документов, расчётно-платёжными ведомостями, расходно-кассовыми ордерами, рапортами Миримова на имя командира войсковой части N2, личной карточкой, выписками из приказа командира войсковой части N2, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими документами.

Все исследованные судом доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда не имеется.

Судом было установлено, что в 2013 году Миримовым помимо пяти окладов денежного содержания дополнительной материальной помощи, предусмотренной п. 1.2 приказа МВД России от 19 декабря 2011 г. N 1265, в результате сокрытия факта получения ранее части этой материальной помощи путём не внесения сведений об её получении в личную карточку бухгалтером ФИО2 по указанию Миримова, незаконно был получен сверх положенного один оклад по воинской должности в размере 20800 руб. О незаконности получения данной суммы Миримов был осведомлён.

Тем самым содеянное осуждённым правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для признания Миримова невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не установлено. Версии о причастности к незаконной выплате Миримову дополнительной материальной помощи сверх установленного предела иных лиц, а также о получении за него начисленной ранее части дополнительной материальной помощи в виде двух окладов денежного содержания иными лицами путём фальсификации его подписи были предметом тщательной проверки судом, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты в приговоре. Несмотря на выводы судебно-почерковедческой экспертизы о невозможности установить принадлежность осуждённому подписи в соответствующей ведомости за получение этой суммы, факт получения этих денежных средств лично Миримовым подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, кассиром войсковой части N2. При этом указанный свидетель была допрошена в судебном заседании с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 278 УПК РФ и право стороны защиты в допросе свидетеля судом ограничено не было.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением всех соответствующих требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме. Принцип состязательности и равноправия сторон соблюдён. Сторонам по делу предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных обязанностей. Нарушений, свидетельствующих об ограничении судом каких-либо прав стороны защиты, не установлено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом как того требует действующий закон, и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 61 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда об отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными.

Судом, с учётом факта задержания Миримова в ходе предварительного следствия и нахождения его в связи с этим в условиях изоляции, размер на-назначенного наказания в виде штрафа обоснованно смягчён в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ. При этом принятие такого решения не обусловлено необходимостью исследования в обязательном порядке имеющегося в деле протокола задержания.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осуждённого Миримова М.М - адвоката Алиярова А.З. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 декабря 2020 г. по уголовному делу в отношении Миримова Мориса Миримовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи