Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-412/2021[77-263/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., участием прокурора - заместителя начальника 5 отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Серикова А.Л., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осужденного Скибина А.А. и защитника-адвоката Долгопятова Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, объяснения Скибина А.А. и адвоката Долгопятова Д.Ю, поддержавших аргументы кассационного обращения, а также мнение прокурора Серикова А.Л, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N1

Скибин Андрей Алексеевич, несудимый, осуждён к лишению свободы:

- по части 5 статьи 33, пункту "в" части 3 статьи 226 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) сроком на 5 (пять) лет;

- по части 1 статьи 338 УК Российской Федерации сроком на 3 (три) года.

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Скибин признан судом виновным в пособничестве в хищении огнестрельного оружия, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а так же в самовольном оставлении части в целях уклонения от прохождения военной службы.

Эти преступления совершены Скибиным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Долгопятов Д.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного закона, повлекших назначение его подзащитному излишне сурового наказания.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на ряд статей уголовного законодательства, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, анализируя обвинительный приговор в отношении другого участника преступления, приводит доводы, сводящиеся к следующему.

Как считает защитник, судами обеих инстанций при назначении наказания должным образом не учтены все положительные сведения о поведении и личности Скибина, составе его семьи, а так же не приняты во внимание характер и степень его участия в совершении хищения оружия, размер причиненного вреда, выполнение им условий досудебного соглашения, изобличение причастных к преступлению лиц, ведение им законопослушного образа жизни на протяжении длительного периода.

В продолжение своих доводов утверждает, что необоснованно не признано смягчающими обстоятельствами: состояние здоровья Скибина, наличие у него заболеваний, совершение преступления впервые, полное признание вины, положительное посткриминальное поведение и формирование уважительного отношения к обществу и закону.

Полагает, что с учетом данных о личности и поведении Скибина, имеются все основания для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместителя военного прокурора войсковой части N2 полковник юстиции Кузнецов П.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из представленных материалов и доводов жалоб не усматривается.

Из материалов дела видно, что приговор постановлен в порядке, установленном главой 40.1 УПК Российской Федерации, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и соблюдении им всех условий, и выполнении всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебное разбирательство по данному делу проведено с соблюдением условий, предусмотренных частью 2 статьи 317.6 УК Российской Федерации и порядка, определенного статьей 317.7 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о виновности Скибина в совершении инкриминированных ему деяний подтвержден собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий Скибина по части 5 статьи 33, пункту "в" части 3 статьи 226 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и части 1 статьи 338 УК Российской Федерации является правильной.

Оснований для иной квалификации действий Скибина не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Скибину наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62 и 67 УК Российской Федерации в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

При этом суд к обстоятельствам, смягчающим наказание Скибину отнес как раз те, на которые защитник ссылается в кассационной жалобе, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественный ущерба, причиненного в результате преступления, изобличение виновных лиц, а также оказание родственниками Скибина благотворительной помощи и раскаяние последнего в содеянном.

Положительная характеристика по месту жительства, наличие дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о состоянии здоровья осужденного и его поведении до задержания и в ходе предварительного следствия были приняты во внимание судом, но они не являлись основаниями, которые в силу статьи 61 УК Российской Федерации подлежали обязательному учету в качестве смягчающих и влекущих изменение либо смягчение наказания.

Таким образом, всесторонний, неформальный учет всех достоверно установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих его, а также данных о личности осужденного позволил суду правильно определить ему вид и размер наказания, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им, является справедливым и оснований считать это наказание чрезмерно суровым из материалов дела не усматривается, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

При этом необходимо отметить, что выполнение Скибиным надлежащим образом условий досудебного соглашения, которое заключено им добровольно, снизило максимальное наказание в виде лишения свободы до половины от нижнего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями части 3 статьи 226 и части 1 статьи 338 УК Российской Федерации.

Вышеприведенное справедливо указано при определении срока лишения свободы, что признано отвечающим целям и назначению наказания, предусмотренным статьей 43 УК Российской Федерации.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, а также о неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 226 УК Российской Федерации, в виде штрафа, в приговоре приведены.

При этом каких-либо оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации судами не установлено, не усматривается таковых и из материалов дела.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества убедительно мотивирован.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК Российской Федерации.

В связи с изложенным следует признать, что судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений, не допущено, не могут служить таким основанием и доводы кассационной жалобы, которая удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника-адвоката Долгопятова Д.В. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 марта 2021 года в отношении Скибина Андрея Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев