Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-442/2021[77-251/2021]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Корякина В.Г, судей Каманина И.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Глобенко Я.А. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 04 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 ноября 2018 года в отношении Глобенко Я.А.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и выступление прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым изменить обжалованные судебные акты: исключить из приговора указание о назначении осуждённому Глобенко Я.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ и по совокупности совершённых преступлений дополнительного наказания в виде штрафа, а в остальной части эти судебные акты оставить без изменения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий по контракту "данные изъяты" - войсковая часть N1 Глобенко Ян Андреевич, несудимый

осуждён:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) - к лишению свободы на 3 года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 2 000 000 рублей и с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания "старший лейтенант";

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на 1 год;

- за совершение трёх преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ - к лишению свободы, соответственно, на 2 года, 2 года 6 месяцев и на 2 года.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Глобенко определено в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей и с лишением воинского звания "старший лейтенант".

Кроме того, по этому приговору осуждён бывший военнослужащий по призыву войсковой части N2 Сидоренко за совершение трёх преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и по их совокупности ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

В приговоре также разрешены вопросы, относящиеся к вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и арестованному имуществу.

В отношении осуждённого Сидоренко приговор сторонами в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

Глобенко судом признан виновным в получении в июне 2015 года взятки в размере 50 000 рублей за предоставление возможности взяткодателю удалить с жесткого диска ноутбука, изъятого в ходе проверки, документов с признаками сведений, составляющих государственную тайну; в завладении в августе - сентябре 2015 года путём обмана денежными средствами четырёх военнослужащих по призыву за якобы содействие в их переводе в другое подразделение, соответственно, в размере 7 000, 6 000, 9 000 и 9000 рублей; в завладении 03 октября 2015 года путём обмана денежными средствами военнослужащего по призыву в размере 1 500 рублей, а также в открытом хищении 26 октября 2015 года у потерпевшей ФИО с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, смартфона стоимостью 14 399 рублей.

Данные преступления совершены Глобенко при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Глобенко выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными актами как вынесенными, по его мнению, с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, в обоснование чего им приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции при назначении ему по ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа руководствовался уголовным законом в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ, однако в этой части в силу ст. 10 УК РФ подлежал применению уголовный закон в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ, действовавший на момент вынесения приговора и улучшающий его - Глобенко - положение, поскольку санкцией данной статьи в указанной редакции в отличие от предыдущей редакции штраф предусмотрен в качестве альтернативного дополнительного наказания.

Кроме того, при назначении этого дополнительного наказания суд не мотивировал основания его применения и не учёл имущественное положение осуждённого.

Мотивировочная часть приговора, как и апелляционное определение, не содержат сведений о разрешении вопросов, связанных с установлением обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и применения положений ст. ст. 58, 64 и 73 УК РФ, и судами не дана надлежащая оценка добровольному возмещению им - Глобенко - потерпевшей ФИО причинённого ущерба, что подлежало признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также не учтены и иные его действия, направленные на заглаживание вреда этой потерпевшей и восстановление её законных прав, которые являлись основанием для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах и отсутствии отягчающих обстоятельств у суда первой инстанции было достаточно оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Право на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку с материалами дела он не был ознакомлен в полном объеме.

Обвинительное заключение и приговор при описании трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, не содержат сведений о характере и размере вреда, причиненного лицам, у которых похищено имущество путем обмана, общественно опасные последствия не указаны.

В обвинении по ч. 3 ст. 290 УК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, сделав предположительный вывод со ссылкой на ст. 12 Федерального закона "О Федеральной службе безопасности" о том, что им - Глобенко - получена взятка за неисполнение служебных обязанностей, хотя он органом безопасности не являлся и его должностные инструкции суду стороной обвинения не представлялись. Не обоснован и вывод суда о том, что он являлся должностным лицом правоохранительных органов, к числу которых, между тем, "данные изъяты" не относится.

Кроме того, по этому обвинению суд дал самостоятельную оценку наличию квалифицирующего признака "за незаконные действия", так как предъявленное ему обвинение не содержит сведений получения им взятки за неисполнение служебных обязанностей, предусмотренных названным законом.

По эпизодам мошенничества, по которым он признан исполнителем данных преступлений, а Сидоренко осуждён за пособничество, выводы суда первой инстанции о совершении этих преступлений группой лиц по предварительному сговору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как сведений о совместном с Сидоренко выполнении им - Глобенко - объективной стороны мошенничества в приговоре не приведено и такие действия не установлены, необоснованно вменен и квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения".

Действия по завладению смартфоном неправильно квалифицированы как грабёж и подлежали квалификации по ст. 330 УК РФ как самоуправство.

В заключение жалобы осуждённый Глобенко просит отменить обжалованные им судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2021 года кассационная жалоба Глобенко вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Кассационного военного суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства вменённых Глобенко в приговоре преступлений, не оспариваемые им, в целом, в кассационной жалобе, верно установлены судом на основании приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных допустимыми и использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а квалификация этих его преступных действий, которую дал суд, является правильной, вопреки мнению кассатора об обратном.

Так, квалифицируя получение Глобенко взятки в размере 50 000 рублей по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), суд правомерно исходил из того, что эта взятка была получена им за незаконные действия, выразившиеся в предоставлении возможности взяткодателю удалить документы с признаками сведений, составляющих государственную тайну, с принадлежащего тому ноутбука, и данная квалификация соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

При этом суд на основе правильного установления должностного положения Глобенко и круга его служебных полномочий обоснованно констатировал, что эти преступные действия противоречат интересам службы и со всей очевидностью свидетельствуют о невыполнении им как сотрудником "данные изъяты" служебных обязанностей, напрямую вытекающих из положений ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", согласно которым на "данные изъяты" возложена обязанность по осуществлению мероприятий, направленных на сохранение государственной тайны, в том числе и в воинских формированиях.

Вопреки мнению кассатора, ссылка в приговоре на указанный Федеральный закон и применённые при этом мотивировки не могут рассматриваться как выход суда за пределы предъявленного ему обвинения, в котором прямо указано, что взятка была получена Глобенко в связи с проведением им этих мероприятий, за незаконные действия по представлению возможности взяткодателю удалить с ноутбука информацию со сведениями, возможно, составляющими государственную тайну.

Фактическое отрицание осуждённым Глобенко в жалобе своей причастности к проведению этих мероприятий и приведённые им в связи с этим доводы носят явно надуманный характер и противоречат объективно установленному факту того, что ноутбук взяткодателя был изъят Глобенко в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по выявлению наличия сведений, составляющих государственную тайну, на электронных носителях у военнослужащих.

Правильное установление статуса Глобенко как должностного лица и обстоятельств совершения вмененных ему по приговору мошеннических действий в отношении других военнослужащих позволили суду обоснованно вменить ему при квалификации этих действий по трём ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Не соответствует действительности утверждение Глобенко о выводе суда о совершении им мошеннических действий по предварительному сговору группой лиц с Сидоренко, осуждённым за пособничество Глобенко в них, поскольку такой вывод в приговоре отсутствует, и соответствующий квалифицирующий признак осуждённому Глобенко не был вменён.

При этом, вопреки мнению кассатора, приговор содержит указание на суммы, полученные Глобенко от военнослужащих по призыву в результате совершенных в отношении них мошеннических действий, что свидетельствует о выполнении судом требования п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Не вызывает сомнения и правильность квалификации судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ совершенного Глобенко открытого хищения у потерпевшей ФИО смартфона, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приведенные осуждённым Глобенко в кассационной жалобе доводы в обоснование своего несогласия с указанной квалификацией и ставящие под сомнение обоснованность установления его вины в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта) оставляются Кассационным военным судом без рассмотрения, поскольку эти доводы связаны с оспариванием кассатором выводов судов первой и второй инстанций в части установления субъективной стороны содеянного им, правильности произведённой судами оценки доказательств по делу в этой части и, по сути, направлены на их переоценку.

Между тем, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права), в связи с чем переоценка исследованных по делу доказательств в его компетенцию не входит.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд с приведением в приговоре мотивов принятых решений, относящихся к назначению наказания, правильно определилГлобенко основные наказания как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, и верно мотивировал решение о лишении его в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания.

При этом несостоятельна ссылка кассатора на необходимость учёта добровольного возмещения им потерпевшей ФИО причинённого ущерба в качестве предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку согласно материалам дела Глобенко в отделе полиции уже после задержания вернул ФИО похищенный им у неё смартфон, что не может рассматриваться как добровольное возмещение причинённого ущерба в том смысле, как это предусматривает п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с тем, что судами первой и второй инстанций по делу не были установлены смягчающие наказание обстоятельства, которых не усматривает и Кассационный военный суд, следует признать несостоятельными и доводы осуждённого Глобенко, относящиеся к ч. 6 ст. 15 УК РФ, применение которой по усмотрению суда возможно только в случае наличия подобных обстоятельств.

Не основана на законодательных нормах и его ссылка на необходимость приведения в приговоре мотивов неприменения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Ссылка осуждённого Глобенко в жалобе на нарушении его прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не свидетельствует ни о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, ни о незаконности обжалованных кассатором судебных актов.

В тоже время Кассационный военный суд считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По мнению Кассационного военного суда, такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на назначение судом наказания, по данному уголовному делу были допущены.

Так, правильно квалифицировав получение Глобенко в июне 2015 года взятки по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) и верно назначив ему основное наказание исходя из санкции этой нормы уголовного закона, суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в ней в качестве обязательного, оставил без внимания то обстоятельство, что по санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) возможность применения этого дополнительного наказания отнесена на усмотрение суда.

Следовательно, в части дополнительного наказания санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), действовавшая на момент вынесения приговора в отношении Глобенко, улучшила его положение, а поэтому подлежала в этой части применению на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку в случае, когда санкцией статьи уголовного закона предусмотрена возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, то в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении такого наказания суд должен указать основания для такого решения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем, мотивы применения к Глобенко по ч. 3 ст. 290 УК РФ в качестве дополнительного наказания штрафа в приговоре не приведены, что является также и нарушением положений п. 4 ст. 307 УПК РФ, а поэтому назначение данного наказания не может быть признано законным.

Эта ошибка не была исправлена судом апелляционной инстанции, сделавшим в связи с этим в апелляционном постановлении неверный вывод.

С учетом изложенного приговор и апелляционное определение в отношении осуждённого Глобенко необходимо изменить: исключить назначение Глобенко по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) и по совокупности совершённых преступлений дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и установленные этим законом принципы и процедура их вынесения судами нарушены не были, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого Глобенко в оставшейся части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 04 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 ноября 2018 года в отношении Глобенко Яна Андреевича изменить:

- исключить назначение Глобенко Я.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) и по совокупности совершённых преступлений дополнительного наказания в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 2 000 000 рублей.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Глобенко Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин