Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-506/2021[77-283/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Венедиктова С.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осужденных Никулина В.А. и Тонояна Н.К. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника осужденного Никулина В.А. - адвоката Котельникова И.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Никулина В.А. и Тонояна Н.К. на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных актов, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Никулина В.А. и Тонояна Н.К, защитника Котельникова И.Д. в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N

Тоноян Нарэк Камоевич, несудимый, осужден по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима;

и гражданин

Никулин Владимир Александрович, судимый 23 ноября 2018 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (освобожден 12 марта 2019 года по отбытию наказания) и 18 сентября 2019 года тем же судом по пунктам "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение Никулину по последнему приговору отменено и на основании статьи 70 УК РФ окончательное наказание Никулину назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО. о компенсации морального вреда, в пользу которого с каждого из осужденных взыскано по 100 000 рублей.

Также судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденных, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Тоноян и Никулин признаны виновными в умышленном причинении группой лиц из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО, опасного для его жизни, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Тоноян и Никулин выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, просят их изменить и снизить назначенное им наказание.

В обоснование Никулин, ссылаясь на материалы дела, показания эксперта ФИО1 и специалиста ФИО2 указывает, что травма потерпевшему ФИО могла быть причинена лишь одним лицом, в связи с чем квалификация его преступных действий по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ является неверной, в связи с чем содеянное им подлежит переквалификации на часть 1 статьи 111 УК РФ, а назначенное наказание смягчению.

Осужденный Тоноян в обоснование приводит довод о своей невиновности в совершении инкриминированного ему преступного деяния, указывая при этом, что его вина не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения процессуального закона судом первой инстанции, которые выразились в допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 в отсутствие его законного представителя, а также не разъяснении председательствующим по делу подсудимым права на заявление отвода государственному обвинителю и секретарю судебного заседания.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Никулина и Тонояна в совершении инкриминированного им преступления, обоснованно квалифицированного по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО1, специалиста ФИО2, экспертных заключениях, протоколах следственных действий, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов осужденных сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

Версии стороны защиты, сводящиеся к отрицанию виновных действий осужденных, а также об иной квалификации действий Никулина, проверялись судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Не вызывают каких-либо сомнений в своей верности выводы суда первой инстанции о совершении осужденными преступления с квалифицирующими признаками "группой лиц" и "из хулиганских побуждений", в связи с чем довод Никулина об обратном является несостоятельным.

Наказание осужденным Никулину и Тонояну назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судами учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства у Никулина, а так же конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводу Тонояна допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, достигшего возраста пятнадцати лет и не имеющего каких-либо физических или психических недостатков, в отсутствие его законного представителя, нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не является, поскольку требованиям статьи 280 УПК РФ не противоречит.

Из произведенной в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции аудиозаписи усматривается, что председательствующим по делу участникам судебного разбирательства были разъяснены их права и обязанности, в том числе право на заявление отводов государственному обвинителю и секретарю судебного заседания, в связи с чем довод Тонояна об обратном также является несостоятельным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводам, в том числе и тем, которые приводятся осужденными в кассационных жалобах, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права. Само апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 этого же кодекса.

Таким образом, анализируемые судебные решения судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационные жалобы осужденных Никулина и Тонояна удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы осужденных Никулина В.А. и Тонояна Н.К. на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи