Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 августа 2021 г. по делу N 8а-1389/2021[88а-1431/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В ... судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-57/2021 по кассационной жалобе административного истца - Школина Евгения Еригорьевича на решение Читинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 мая 2021 г., принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Школина Е.Е. об оспаривании действий Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения по Забайкальскому краю" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление финансового обеспечения), связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира названной войсковой части на выплату ежемесячной надбавки за участие в мероприятиях, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а также денежной компенсации за положенные ему дополнительные сутки отдыха.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 27 мая 2021 г, частично удовлетворены требования административного истца Школина Е.Е, действия Управления финансового обеспечения, связанные с отказом в согласовании приказа командира войсковой части N. на выплату ежемесячной надбавки Школину за участие в мероприятиях, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

В поданной 10 июня 2021 г. кассационной жалобе административный истец, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на установленные судом первой инстанции обстоятельства, утверждает, что в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 N 76 "О статусе военнослужащих", имеет право на выплату денежной компенсации за положенные дополнительные сутки отдыха, поскольку непосредственное участие в "данные изъяты" операциях является мероприятием, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в

кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Школин с ДД.ММ.ГГГГ г. находился в служебной командировке в "данные изъяты", где согласно приказам Руководителя "данные изъяты" от Вооружённых Сил РФ - "данные изъяты" от 6 августа 2020 г. N 61, от 2 сентября 2020 г. N72 от 14 сентября 2020 N 78, в указанный период времени принимал непосредственное участие в "данные изъяты" операциях.

По возвращению к месту прохождения военной службы Школин обратился к командиру войсковой части N. о выплате ему денежной компенсации за 51 сутки отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, который подготовил соответствующий проект приказа, в согласовании которого начальником отделения Управления финансового обеспечения было отказано.

Из названных приказов не следует, что Школин Е.Г. принимал участие в проведении "данные изъяты" операций в указанные периоды без ограничения общей продолжительности служебного времени.

Разрешая требования административного истца в части выплаты ему денежной компенсации за положенные ему дополнительные сутки отдыха, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что право Школина Е.Г. на предоставление дополнительных суток отдыха и, как следствие, на получение денежной компенсации надлежащим образом не подтверждено.

Анализируя положения ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492 и нормами приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха", суды пришли к правильному выводу о законности действий административного ответчика ввиду отсутствия необходимых, предусмотренных нормативными актами оснований для принятия решения о начислении спорных денежных средств, поскольку представленными документами не подтверждено участие Школина во время нахождения в служебной командировке в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В соответствии с вышеприведёнными нормами материального права учет времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, ведется командиром подразделения в журнале, форма и порядок ведения которого устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Военнослужащие привлекаются к мероприятиям, которые при необходимости проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени исключительно на основании приказов соответствующих должностных лиц с обязательным указанием в них необходимости проведения этих мероприятий. Именно на основании таких приказов, как доказательства наличия права у военнослужащего на дополнительные сутки отдыха, производится выплата денежной компенсации.

Приказы о привлечении Школина во время нахождения в служебной командировке к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием на необходимость проведения таковых, административному ответчику не предоставлялись, а имеющиеся в деле приказы о непосредственном участии административного истца в "данные изъяты" операции, вопреки доводу жалобы, не свидетельствуют о наличии у него права на дополнительные сутки отдыха и, соответственно, денежную компенсацию, поскольку в них отсутствуют такие указания.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности отказа административного ответчика в выплате спорной компенсации основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Иные доводы административного ответчика по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при разрешении данного спора, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 мая 2021 г. по административному иску военнослужащего войсковой части N. "звание" Школина Е.Г, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 23 августа 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов