Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-1430/2021[88а-1506/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Гусейнова Т.Г. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Кабанова Николая Владимировича на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2020 г. (дело N 2а-317/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 марта 2021 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Шеменкова Дмитрия Александровича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с прекращением выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Севастопольского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, Шеменкову Д.А. отказано в признании незаконным приказа командира войсковой части N от 14 октября 2020 г. N 198 о прекращении ему с 1 сентября 2020 г. выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения.

В поданной 29 июня 2021 г. кассационной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого он указывает, что судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 2 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приведено конкретных норм материального права, подлежащих применению в данном деле.

Помимо этого, анализируя положения ст. 19 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", п. 3, 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, которая утверждена приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, Кабанов Н.В. приводит доводы, суть которых сводится к тому, что действующим законодательством установлена норма предоставления площади служебного жилого помещения - 18 кв.м на каждого члена семьи, однако площадь предложенного административному истцу и его супруге к вселению жилья составляет всего 12, 1 кв.м и непригодно для проживания, что, в случае вселения в него, значительно снизит качество жизни Шеменкова Д.А. и его семьи.

В заключение представитель обращает внимание на факт избрания административным истцом места жительства после увольнения с военной службы - г. "данные изъяты", в связи с чем считает неправомерным предложение жилищного органа для вселения комнаты в общежитии по месту службы.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Шеменков Д.А, как военнослужащий подлежащий увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе состоит на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания с избранной формой обеспечения в виде субсидии на приобретение и строительство жилого помещения, а также он включен с 3 ноября 2015 г. в список военнослужащих на предоставление служебного жилого помещения с составом семьи два человека, проживает с супругой в жилом помещении по договору коммерческого найма, в связи с чем ему ежемесячно выплачивалась денежная компенсация за наем жилья.

Решением начальника 1 отдела (г. Севастополь) федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - жилищный орган) от 22 июля 2020 г. ему по месту службы предложена к заселению комната в общежитии общей площадью 12, 1 кв.м, от которого он отказался без представления корешка извещения с изложением причин отказа. На основании чего, а также с учетом представленных жилищным органом сведений о не заселении данного жилого помещения другими военнослужащими, командиром войсковой части N издан оспоренный приказ о прекращении с 1 сентября 2020 г. административному истцу выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и дали верное толкование п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с положениями ст. 92 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 и п. 8 Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 г. N 303, и пришли к обоснованным выводам об отсутствии нарушения со стороны административных ответчиков прав Шеменкова Д.А.

Исходя из анализа приведенных норм, вопреки мнению представителя Кабанова Н.В, нашедших свое отражение в обжалуемых судебных актах, выплата военнослужащему денежной компенсации за наем жилого помещения осуществляется лишь в случае невозможности обеспечения его жилищным органом по месту прохождения военной службы или в близлежащем населенном пункте каким-либо специализированным жилым помещением из расчета не менее 6 кв.м жилой площади на одного человека.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод судов об отсутствии у административного истца права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения с 1 сентября 2020 г. сомнений не вызывает, а доводы автора жалобы со ссылкой на норму предоставления - 18 кв.м являются несостоятельными.

Не ставят под сомнение выводы судов и утверждения кассационного обращения относительно непригодности для проживания предложенной Шеменкову Д.А. жилого помещения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании этого жилого помещения непригодным для проживания в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Довод Кабанова Н.В. о том, что отказ административного истца вселиться в служебное жилое помещение вызван, в том числе предстоящим увольнением его с военной службы, не нивелирует, установленную вышеназванными нормативными правовыми актами, обязанность командира воинской части при изложенных обстоятельствах прекратить выплату военнослужащему компенсацию за поднаем жилья. При этом, волеизъявление административного истца не увольнять его с военной службы до получения жилищной субсидией, а следовательно взятие на себя обязанностей проходить военную службу в добровольном порядке после окончания срока контракта, свидетельствует о распространении на него всех прав, обязанностей и гарантий установленных для военнослужащих, в том числе и последствий отказа от вселения в предоставляемое специализированное жилое помещение.

Кроме того отказ Шеменкова Д.А. от предложенного ему 22 июля 2020 г. жилого помещения он в установленном порядке не оформил и не мотивировал, корешок к сообщению о предлагаемом жилом помещении не представил, чем лишил возможности воинское должностное лицо оценить мотивы его отказа при принятии оспоренного приказа о прекращении выплаты ему компенсации за поднаем жилья.

Указание им 28 ноября 2020 г. причин отказа в предложенном в дальнейшем жилом помещении на оспоренный приказ от 14 октября 2020 г. не влияет.

Таким образом доводы представителя административного истца сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, не опровергают выводы судов, и не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 марта 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Шеменкова Дмитрия Александровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Кабанова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Т.Г. Гусейнов

И.А. Яковлев