Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-1519/2021[88а-1574/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Лядова В.Л. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-27/2021 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - Управление) Шиндяевой Натальи Николаевны на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 мая 2021 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Умарова Игоря Рустамовича об оспаривании действий начальника Управления, связанных с отказом в возмещении расходов по проезду к месту проведения военно-врачебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда, удовлетворено административное исковое заявление Умарова И.Р.

Действий начальника Управления, связанные с отказом в возмещении расходов, понесенных административным истцом в связи с проездом к месту проведения военно-врачебной экспертизы признаны незаконными, и на административного ответчика возложена обязанность возместить Умарову И.Р. указанные расходы в размере 7579 руб. 80 коп.

Кроме того в пользу административного истца с Управления взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 руб.

В поданной 6 июля 2021 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы Шиндяева Н.Н, ссылаясь на положения п. 1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354, и п. 23 приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. N 815, устанавливающий основания для выдачи военнослужащим воинских перевозочных документов, указывает на то, что законодательными и нормативно-правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации предоставление военнослужащим права проезда на безвозмездной основе к месту проведения внеочередной военно-врачебной (военно-летной) комиссии для проведения военно-врачебной экспертизы, а не лечения, не предусмотрено, при этом утверждает, что судами в должной мере не исследован вопрос о том, имеет ли Умаров И.Р. право на безвозмездный проезд.

Далее представитель утверждает, что поскольку выдача воинских перевозочных документов возложена на командира воинской части, то невозмещение транспортных расходов административному истцу нельзя ставить в зависимость от действий должностных лиц Управления.

Исходя из содержания Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", автор жалобы обращает внимание, что внеочередное проведение военно-врачебной экспертизы не является лечением.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Умаров И.Р, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N на должности "данные изъяты", отнесенной к летному составу, на основании приказа врио командира указанной воинской части от 23 сентября 2020 г. N 51 для определения его годности к летной работе был направлен на очередное плановое стационарное медицинское освидетельствование военно-летной комиссией в федеральное государственное казенное учреждение "... военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации" (город "данные изъяты") (далее -... военный госпиталь), где фактически находился и проходил обследование с 29 сентября по 12 октября 2020 г. При этом для следования в названное медицинское учреждение ему выдано командировочное удостоверение, а воинские перевозочные документы не выдавались.

По возвращении к постоянному месту службы Умаров И.Р. предоставил в Управление авансовый отчет и проездные документы, свидетельствующие о том, что на проезд к месту проведения военно-летной комиссии и обратно железнодорожным транспортом он затратил денежные средства на общую сумму 7579 руб. 80 коп. Однако данный авансовый отчет был ему возвращен со ссылкой на отсутствие оснований для возмещения понесенных расходов.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. N 300, п. 32 Положения о медицинском освидетельствовании летного состава авиации Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 октября N 455, и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств пришли к правильному выводу о наличии у Умарова И.Р. права на возмещение расходов, понесенных им в связи с проездом к месту проведения лечения, а именно военно-врачебной экспертизы, как одного из этапов лечебной деятельности, для прохождения которой он, во исполнение требования п. 32 Положения о медицинском освидетельствовании летного состава авиации Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 октября N 455, был направлен по приказу командования в связи со служебной необходимостью, в военное лечебное заведение, расположенное в г. "данные изъяты".

В силу пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий не может быть лишен права на возмещение расходов, понесенных им в связи с проездом на лечение и выполнения служебного задания по приказу командования. Не содержат запрета на возмещение таких расходов и вышеуказанные нормативные правовые акты, регламентирующие спорные правоотношения.

При этом административный истец не был обеспечен воинскими перевозочными документами по независящим от него причинам, а требования статьи 39 Устава внутренней службы и статьи 9 Дисциплинарного устава не освобождали его от обязанности исполнить приказы Министра обороны Российской Федерации об обязательном ежегодном прохождении очередной военно-летной комиссии и командира воинской части об убытии на такую в другой населенный пункт.

С учетом изложенного и в целях восстановления нарушенного права административного истца, понесенные им расходы по проезду подлежат возмещению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном, в том числе телеграмма военного коменданта комендатуры ВОСО ж/д участка, станции и аэропорта Улан-Уде о доведении указания руководителя департамента транспортного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 8 ноября 2018 г, не относящегося к нормативным правовым актам, правового значения для правильного разрешения дела не имеют и подлежат отклонению.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Состоявшиеся судебные акты надлежит признать законными и обоснованными, а изложенные в жалобе административного истца доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебного акта, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 мая 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Умарова Игоря Рустамовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Шиндяевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Л. Лядов

И.А. Яковлев