Определение Кассационного военного суда от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-1354/2021[88-1398/2021]

N 88-1398/2021

20 августа 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-159/2020 по кассационной жалобе ответчика Потлова Максима Александровича на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 апреля 2021 г. по исковому заявлению военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части N к бывшему военнослужащему войсковой части N "звание" Потлову М.А. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Григоряна А.С. в её обоснование, выступление прокурора Арешкина В.В, предложившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

согласно решению Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 г. Потлов привлечён к полной материальной ответственности, и с него с в пользу федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "5-я финансово-экономическая служба" (далее - Управление) в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 804 047 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 14 апреля 2021 г. вышеназванное решение гарнизонного военного суда изменено, указанные денежные средства взысканы с Потлова в пользу войсковой части N путем перечисления на расчетный счет Управления.

В кассационной жалобе, поданной 15 июня 2021 г, ответчик выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права просит их отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование Потлов, проводя собственный анализ законодательства, регулирующего порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности, приводит следующие доводы:

- в обжалуемых судебных актах не приведен полный перечень утраченного имущества, а также его стоимость, в связи с чем суду не представлялось возможным правильно определить реальный размер выявленного ущерба;

- стоимость утраченных запасных частей к двум изделиям "данные изъяты" необоснованно включена в размер ущерба, поскольку эти приборы им под отчет не принимались, а подписи в накладной от 30 июня 2017 г. N * ему не принадлежат;

- стоимость утраченных запасных частей к двум изделиям "данные изъяты" " "данные изъяты"" необоснованно включена в размер ущерба, поскольку под отчет их не получал;

- выводы судов о полной материальной ответственности Потлова основаны на недопустимых доказательствах: договоре о его полной материальной ответственности, не имеющим даты заключения; постановлении следователя... военного следственного отдела Следственного комитета РФ от 18 июня 2020 г. об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, которое не было предметом исследования в судебном заседании;

- судами не дана оценка тому обстоятельству, что 28 марта 2019 г. при убытии из места расположения своего подразделения, входящего в состав группировки " "данные изъяты"", в пункт постоянной дислокации, командованием воинской части N не было предпринято мер по организации приема-передачи имущества, находящегося под отчётом у Потлова, иному лицу;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме и об отложении судебного заседания не просили.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, в том числе, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального права.

Именно такие нарушения были допущены судами при определении объема утраченного имущества, числящегося по службе ракетно-артиллерийского вооружения за подразделением Потлова и находившегося у него под отчётом.

Судами установлено, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части N в воинской должности командира... разведывательной роты, которую принял в 2016 г.

Во время исполнения обязанностей по вышеуказанной воинской должности по 28 марта 2019 г. Потлов получал для нужд вверенного подразделения под отчёт имущество служб ракетно-артиллерийского вооружения, связи и бронетанковой.

28 марта 2019 г. Потлов в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела был направлен командованием из группировки " "данные изъяты"", в состав которой входило его подразделение, в... военно-следственный отдел, дислоцированный в г. "данные изъяты".

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 15 апреля 2019 г. N 922 Потлов в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела отстранён от исполнения должностных обязанностей с 15 апреля 2019 г. и определено время для сдачи им дел и должности "звание" ФИО1 до 20 апреля 2019 г.

29 апреля 2019 г. приказом командующего Черноморским флотом Потлов был досрочно уволен с военной службы и приказом командира войсковой части N от 11 июня 2019 г. исключён из списков личного состава воинской части.

В связи с уклонением последнего от прохождения процедуры сдачи дел 11 июня 2019 г. ФИО1 комиссионно был осуществлён приём должности командира... разведывательной роты, в ходе которого была выявлена недостача имущества с учётом износа:

- по службе ракетно-артиллерийского вооружения - 1147131 рубль 97 копеек;

- по службе связи - 591864 рубля;

- по бронетанковой службе - 65051 рублей 31 копейка, всего в размере 1804047 рублей 57 копеек.

В ходе служебного разбирательства по указанному факту было установлено, что указанное имущество было подотчётно Потлову, а его утрата произошла вследствие непринятия им мер по хранению, сбережению, учёту вверенного ему имущества.

Установив указанные обстоятельства, суды правильно определили материальный закон, подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений, а именно Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих" в редакции, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений (далее - Закон).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 5 того же Закона применительно к обстоятельствам данного дела военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Исходя из требований выше приведённых норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, для разрешения вопроса о привлечении к полной материальной ответственности ответчика по данному делу являются:

- принятие ответчиком под отчёт имущества, числящегося за войсковой частью N;

- установление недостачи принятого под отчёт имущества;

- отсутствие противоправных действий в отношении утраченного имущества других лиц;

- ненадлежащее исполнение Потловым должностных обязанностей по хранению и сбережению вверенного ему имущества со дня принятия имущества до выявления его утраты.

Указанные обстоятельства были установлены судами обеих инстанций, в связи с чем был сделан вывод о необходимости привлечения Потлова к полной материальной ответственности за утрату имущества стоимостью 1804047 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, определяя вышеуказанный размер денежных средств, суды исходили из того, что недостающие запасные части к двум изделиям " "данные изъяты"" находились под отчётом у Потлова, что не соответствует обстоятельствам, установленным по делу, согласно которым:

- в марте 2017 г. военнослужащим войсковой части N ФИО2. в г. "данные изъяты" было получено под отчёт четыре комплекта изделия " "данные изъяты"", которые он доставил на склад ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части N и не передал кому-либо из должностных лиц;

- в апреле 2017 г. по указанию командира войсковой части N два комплекта указанного изделия без документального оформления были переданы для пользования во... разведывательную роту - подразделение, возглавляемое Потловым.

Наличие этих обстоятельств суды посчитали достаточным для вывода о наличии оснований для вывода о передаче ответчику двух изделий " "данные изъяты"" под отчёт и посчитали обоснованным иск в части привлечения ответчика к полной материальной ответственности за утрату комплектующих частей к комплексам " "данные изъяты"" в размере 344994 рубля 13 копеек.

Однако этот вывод противоречит положениям ст. 5 Закона, поскольку одним из обязательных условий привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности является передача утраченного имущества под отчёт, которая подлежит документальному оформлению.

Поскольку, вопреки ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каких-либо документов, подтверждающих передачу Потлову указанного имущества в полной комплектности не составлялось, само имущество во время его передачи по устному указанию командира указанной воинской части во... разведывательную роту не было оприходовано и поставлено на баланс войсковой части, то оснований полагать, что указанное имущество передавалось ему под отчёт не имеется, что исключает привлечение к полной материальной ответственности в этой части.

Так как выводы судов о наличии оснований для привлечения Потлова к полной материальной ответственности за утрату комплектующих частей к изделиям "данные изъяты" противоречат установленным по делу обстоятельствам, что привело при принятии решения в этой части к неправильному применению норм материального права, то Кассационный военный суд полагает необходимым обжалуемые судебные акты изменить и исключить из размера денежных средств, подлежащих взысканию с Потлова 344994 рубля 13 копеек, снизив этот размер до 1459053 рублей 44 копейки.

В остальной части судебные постановления сомнений в свой законности не вызывают, поскольку вышеуказанные юридически значимые обстоятельства относительно оставшейся части утраченного имущества, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что отражено в обжалуемых судебным постановлениях.

Поскольку выше приведённые обстоятельства образования остальной части недостающего имущества, полученного Потловом под отчёт были установлены, в том числе и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по хранению и сбережению имущества, что выразилось в непринятии мер по передаче подотчётного имущества другому военнослужащему как при убытии из группировки войск " "данные изъяты"" к месту постоянной дислокации, так и после прибытия подразделения к месту постоянной дислокации, то выводы о наличии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности являются верными. При этом суды обосновано указали на то, что объективных препятствий для принятия мер по своевременной передаче имущества у Потлова не имелись.

Вопреки доводу кассационной жалобы, отсутствие в решении суда первой инстанции полного перечня имуществ, недостача которого была выявлена, и отсутствие указания на стоимость каждого предмета, не ставит под сомнение его законность, поскольку эти данные отражены в доказательствах, исследованных в судебном заседании, ссылки на которые имеются в судебных постановлениях.

Поскольку факт принятия ответчиком под отчёт двух приборов "данные изъяты", некомплектность запасных частей, которых была выявлена, подтверждена ведомостью наличия и качественного состояния материальных средств, числящихся за... разведывательной ротой от 2019 г. (т. 3 л.д. 1), то выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в этой части являются правильными.

Расчёт стоимости утраченных запасных частей к двум приборам "данные изъяты" произведён правильно в соответствии с требованиями Методики оценки ракетно-артиллерийского вооружения в Каталоге цен на ракетно-артиллерийское вооружение боеприпасы и комплектующие к ним по номенклатуре Главного ракетно-артиллерийского управления (далее - ГРАУ) МО РФ, утверждённых начальником ГРАУ МО РФ, и Руководства о порядке обеспечения воинских частей и организаций ВС РФ парковым оборудованием и укомплектования бронетанкового вооружения и техники, автомобильной техники комплектами запасных частей, инструментов, принадлежностей, материалами и резервными группами аккумуляторных батарей", утверждённого приказом Министра обороны РФ N 170 от 2006 г.

Вопреки мнению представителя ответчика, требования указанного руководства не противоречат положениям ч. 2 ст. 6 Закона, согласно которым размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества.

Так, исходя из смысла положений ст. 6 Закона, под износом понимается степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном использовании в течение определенного срока.

Поскольку, доказательств использования утраченных запасных частей к изделиям "данные изъяты", стороной ответчика не представлено, то на данные изделия износ обосновано не рассчитывался.

Утверждение Потлова о недопустимости доказательства - договора о полной материальной ответственности является не состоятельным, поскольку противоречит требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в связи с недостачей вверенного ему имущества на сумму 1459053 рублей 44 копейки достаточно обоснованы судами, при этом постановление следователя... военного следственного отдела Следственного комитета РФ от 18 июня 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не является определяющим доказательством, так эти выводы основаны на совокупности иных исследованных по делу доказательствах.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ Кассационный военный суд

определил:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 апреля 2021 г. изменить, снизив сумму подлежащую взысканию с Потлова М.А. до 1459053 рублей 44 копейки.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 25 августа 2021 г.

Председательствующий: Р.В. Прытков

Судьи: Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов