Определение Кассационного военного суда от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-1445/2021[88-1465/2021]

N 88-1465/2021

23 августа 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2021 по кассационной жалобе командира войсковой части N на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 мая 2021 г, принятые по иску командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой же войсковой части "звание" Марычеву Артему Вадимовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Астраханского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 19 мая 2021 г, командиру войсковой части N отказано в удовлетворении требований о взыскании с бывшего военнослужащего этой же войсковой части Марычева А.В. излишне выплаченных в период с 26 ноября 2016 г, по 24 ноября 2018 г, денежных средств, в виде ежемесячной надбавки к денежному содержанию за классную квалификацию (далее - надбавку).

В кассационной жалобе, поданной 30 июня 2021 г, командир войсковой части N, полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. 2, 1102 и 1109 ГК РФ и Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего во время спорных правоотношений (далее - Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих), автор жалобы полагает, что неправомерно выплаченные Марычеву денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее:

- в период прохождения военной службы в войсковой части N в должности "данные изъяты" "звание" Марычеву, на основании приказа командира указанной войсковой части от 25 ноября 2016 г, сроком на два года присвоена классная квалификация "специалист... класса";

- на основании приказ командира войсковой части N от 19 января 2017 г. в период с 26 ноября 2016 г. по 24 ноября 2018 г. Марычеву выплачивалась надбавка за классную квалификацию "специалист... класса" в размере 5 процентов;

- в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в войсковой части N Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, было выявлено нарушение порядка присвоения Марычеву классной квалификации "специалист... класса", что повлекло необоснованную выплату ему спорной надбавки с 26 ноября 2016 г. по 24 ноября 2018 г.

Установив указанные обстоятельства, правильно определив нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спорных правоотношений ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, ст. 1102 и 1109 ГК РФ пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

По своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Денежное довольствие военнослужащих включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлена на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

Данное толкование закона основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 мая 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева".

В связи с вышеизложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что выплаченные ответчику спорные денежные средства в виде надбавки за классную квалификацию являются его денежным довольствием и относятся к денежным суммам, не подлежащим возврату, предусмотренным п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Данная норма имеет гарантийный характер и направлена на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Выводы судов о том, что в действиях Марычева не усматривается неосновательного обогащения, основаны на материалах дела.

Доводы командира войсковой части N фактически направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в силу чего не могут явиться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы. Эти доводы по своей сути получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы истца и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем Кассационный военный суд находит оспариваемые судебные постановления законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 мая 2021 г. по иску командира войсковой части N к Марычеву А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) ГПК РФ в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов