Определение Кассационного военного суда от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-1610/2021[88-1641/2021]

N 88-1641/2021

25 августа 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Лядова В.Л. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел гражданское дело N 2-21/2021 по кассационной жалобе представителя истца - федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии" (далее - военный институт) Маругина Александра Андреевича на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 июня 2021 г. по исковому заявлению военного института к бывшему курсанту "звание" Крюченкову Никите Геннадьевичу о взыскании денежных средств за несданное при увольнении с военной службы вещевое имущество личного пользования.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, частично удовлетворены исковые требования военного института к Крюченкову Н.Г. о взыскании денежных средств за несданное при увольнении с военной службы вещевое имущество личного пользования в размере 12 788 руб. 17 коп, процентов за пользование чужими деньгами на сумму долга в размере 515 рублей 50 копеек, а также почтовых расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела.

По решению суда с Крюченкова Н.Г. в пользу военного института взысканы денежные средства в размере 8 579 руб. 15 коп, а также почтовые расходы на сумму 56 руб. 06 коп. и государственная пошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении искового заявления на сумму 4 219 руб. 02 коп, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 515 руб. 50 коп, а также почтовых расходов на сумму 30 руб. 94 коп. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 июля 2021 г, представитель военного института Маругин А.А, не оспаривая установленный судом размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного учебному заведению ущерба, просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 рублей 57 копеек и принять новое решение по делу, которым взыскать с Крюченкова Н.Г. в пользу истца указанную сумму и почтовые расходы, понесенные истцом при рассмотрении указанного дела в соответствии с квитанцией и почтовыми конвертами. В обоснование этого представитель истца в кассационной жалобе, анализируя содержание части 1 статьи 307 и части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 26 января 2010 г. N 97-О-О, исходя из взысканной судом первой инстанции суммы долга за несданное при увольнении с военной службы вещевое имущество личного пользования в размере 8 579 руб. 15 коп, приводит расчет процентов за пользование Крюченковым Н.Г. чужими денежными средствами в период с 16 марта 2020 г. по 20 января 2021 г. на сумму 345 руб. 57 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Крюченков Н.Г. в июле 2017 года в качестве курсанта зачислен в списки личного состава Саратовского военного ордена Жукова Краснознаменного института войск национальной гвардии Российской Федерации и обеспечен по нормам снабжения вещевым имуществом личного пользования.

3 марта 2020 г. приказом начальника института N 38 с/ч Крюченков Н.Г, уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", отчислен из учебного заведения в связи с нежеланием учиться, и исключен из списков личного состава института.

На день исключения гражданского ответчика из списков личного состава военного института срок носки полученного им вещевого имущества личного пользования не истек, в связи с чем он был уведомлен о необходимости его сдачи.

3 марта 2020 г. Крюченков Н.Г. подал рапорт, в котором выразил согласие возместить в добровольном порядке денежные средства за несданное вещевое имущество.

Однако указанное обязательство Крюченковым Н.Г. не исполнено, что явилось основанием для обращения представителя военного института в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств за несданное при увольнении с военной службы имущество в размере 12 788 руб. 17 коп, процентов на сумму долга в размере 515 руб. 50 коп, а также судебных расходов.

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьями 2 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", положениями Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в результате неисполнения Крюченковым Н.Г. обязанности по сдаче полученного им вещевого имущества личного пользования в связи с исключением его из списков личного состава военного института указанному учебному заведению причинен ущерб на сумму 8 579 руб. 15 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на сумму долга в размере 515 руб. 50 коп, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из существа спорных правоотношений, возникших в связи с прекращением военнослужащим военно-служебных отношений и обязанностью, вытекающей из нормативных требований о возвращении имущества, сроки носки которого на момент исключения ответчика из списков личного состава института не истекли.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Крюченков Н.Г. пользовался чужими денежными средствами, материалы дела не содержат. Не имеется в деле иных доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств федерального бюджета, а поэтому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Таким образом, доводы представителя истца Маругина А.А. в кассационной жалобе о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые тот, якобы, неправомерно удерживал, уклоняясь от их возврата, что, по его мнению, вытекает из положений гражданского законодательства, устанавливающих правовые последствия при неисполнении стороной обязательств по гражданско-правовому договору, основаны на неправильном понимании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Требования кассационной жалобы о возмещении почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в кассационной жалобе не приведено никаких доводов, расчетов или ссылок на то, какие именно расходы, в какой период времени и в каком объеме были понесены военным институтом при рассмотрении настоящего гражданского дела, и по каким основаниям автор жалобы не согласен с распределением судебных расходов.

Таким образом, указанные представителем истца Маругиным А.А. в кассационной жалобе доводы о необоснованности оспоренных судебных постановлений направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела, вынесенных судебных постановлений и кассационной жалобы представителя истца Маругина А.А. видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было. При этом решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы представителя истца не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе представителем истца Маругиным А.А. не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены оспоренных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального и процессуального права, кассационная жалоба представителя истца Маругина А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 г, оставленное без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 15 июня 2021 г, по исковому заявлению федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии" к Крюченкову Никите Геннадьевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Маругина Александра Андреевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Л. Лядов

И.А. Яковлев