Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 16-4721/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора Немченко В.Ф. на вступившее в законную силу решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ГБУ Республики Крым "Крыммелиоводхоз" Мороз В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора Немченко В.Ф. от 25 декабря 2020 года заместитель директора ГБУ Республики Крым "Крыммелиоводхоз" Мороз В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2021 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Определением судьи Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года жалоба должностного лица административного органа возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Крымского управления Ростехнадзора Немченко В.Ф. просит названное решение районного суда отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя.

Мороз В.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения в установленный срок не представил.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 23 сентября 2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: ГТС Аянское водохранилище, "адрес", при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений 1 класса ГБУ Республики Крым "Крыммелиоводхоз", должностными лицами Крымского управления Ростехнадзора выявлен ряд нарушений обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заместителя директора ГБУ Республики Крым "Крыммелиоводхоз" Мороз В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая Мороза В.В. виновным в совершении правонарушения, административный орган исходил из должностной инструкции заместителя директора ГБУ Республики Крым "Крыммелиоводхоз", а именно раздела 2, согласно которому, названное должностное лицо контролирует обеспечение своевременного проведения ремонтно-строительных работ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела был представлен приказ от 25 апреля 2019 года N 162 "О внесении изменений в приказ ГБУ Республики Крым "Крыммелиоводхоз" от 14 июня 2017 года N 179 о разграничении функциональных обязанностей заместителей директора".

Из содержания указанного приказа и приложения к нему следует, что Мороз В.В. контролирует проведение ремонтно-строительных работ зданий и оборудования, в том числе мелиоративных систем. При этом контроль за соблюдением выполнения работ на отдельно расположенных гидротехнических сооружениях (в том числе Аянского водохранилища), не относится к компетенции заместителя директора ГБУ Республики Крым "Крыммелиоводхоз" Мороза В.В. Данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления органа административной юрисдикции и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доводы жалобы должностного лица административного органа направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие должностного лица административного органа с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ГБУ Республики Крым "Крыммелиоводхоз" Мороз В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько