Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-7225/2021[77-2838/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Кайнова Д.В. и адвоката Орлова Е.В, поданной в защиту осужденного Легалека А.Е, на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Легалека А.Е, защитников Орлова Е.В. и Коннова М.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от 9 июля 2020 года Легалек ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" УССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Кайнов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" УССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказание и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Легалек А.Е. и Кайнов Д.В. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной в интересах осужденного Легалека А.Е. кассационной жалобе адвокат Орлов Е.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и смягчить назначенное наказание.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Утверждает, что не установлено время предварительного сговора между Легалеком А.Е. и Кайновым Д.В. Мотивы действий его подзащитного не исследованы, наличие корысти или иной заинтересованности не установлено. Обращает внимание на то, что судом не оценено, что Легалек А.Е. способствовал раскрытию и расследованию преступления, присоединился к уже совершаемому преступлению, не был осведомлен о содержимом пакета. Указывает, что доводы закупщика под псевдонимом " ФИО19." об обсуждении с Легалеком А.Е. содержимого переданного пакета не соответствует действительности. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку Легалек А.Е. не является общественно опасным лицом. Утверждает, что не все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Выражает несогласие с результатом рассмотрения ходатайства о раскрытии сведений о лице под псевдонимом " ФИО10".

В кассационной жалобе осужденный Кайнов Д.В. указывает на неверную квалификацию судом его действий, утверждая, что содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, поскольку передача наркотического вещества происходила в рамках проверочной закупки. Утверждает, что судами не были выяснены обстоятельства аудиозаписи переговоров, фактов настойчивого обращения со стороны приобретателя наркотического вещества, привлечения к проведению оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) лиц, постоянно участвующих в подобных мероприятиях, по какой причине не были изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтей, а также не обнаружены отпечатки его пальцев на упаковке с наркотическим веществом, в связи с чем полагает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном. Просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное им на ч. 3 ст. 30, пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Черноморского района Республики Крым Благодатный В.В. полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Легалека А.Е. и Кайнова Д.В, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: оглашенными в суде и обоснованно признанными допустимыми показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетеля под псевдонимом " ФИО10" и других, заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Легалека А.Е. и Кайнова Д.В, и которым суд не дал оценки в приговоре.

В судебном заседании ходатайство стороны защиты о раскрытии подлинных сведений о лице под псевдонимом " ФИО10" разрешено в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решение по нему отражено в отдельном постановлении (т. 2, л. д. 146-147) и приговоре, с которым суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что ОРМ проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 151 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном суд правильно квалифицировал действия осужденных Легалека А.Е. и Кайнова Д.В. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств преступления усматривается наличие у Легалека А.Е. и Кайнова Д.В. предварительного сговора на сбыт наркотических средств, на что указывает согласованность их действий по реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, при этом Легалек А.Е. являлся соисполнителем преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ для правовой оценки преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Как достоверно установлено судом, Легалек А.Е. по просьбе Кайнова Д.В. передал " ФИО10", действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка", наркотическое средство, что подтверждается совокупностью исследуемых в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Легалека А.Е, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, свидетелей ФИО13, ФИО12, свидетеля под псевдонимом " ФИО10".

Кроме того, наличие предварительного сговора также подтверждается тем, что Кайнов Д.В. передал Легалеку А.Е. свой мобильный телефон, чтобы последний созвонился с человеком, номер телефона которого записан в телефоне Кайнова Д.В, и передал наркотическое средство (т. 1, л. д. 160-162).

Подобные доводы являлись предметом тщательно проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Доводы жалобы о неосведомленности Легалека А.Е. о нахождении в спичечном коробке наркотических средств, также опровергается показаниями самого Легалека А.Е, данными им в качестве подозреваемого.

Утверждение защитника о том, что показания закупщика под псевдонимом " ФИО10" об обсуждении с Легалеком А.Е. содержимого переданного пакета не соответствуют действительности, является его субъективным мнением и объективными данными не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы Кайнова Д.В, отсутствие аудиозаписи переговоров, смывов с ладоней рук и срезов ногтей, отпечатков пальцев на пакете с наркотическим веществом не ставит под сомнение причастность Кайнова Д.В. к инкриминируемому ему деянию.

Довод кассационной жалобы осужденного Кайнова Д.В. о необходимости квалификации содеянного им по ч. 3 ст. 30, пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ является необоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 131 и 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Легалек А.Е. по просьбе Кайнова Д.В. передал " ФИО10", действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка", наркотическое средство.

Таким образом, поскольку Кайновым Д.В. совместно с Легалеком А.Е. совершены все действия, направленные на передачу приобретателю наркотических средств, основания для квалификации содеянного ими как покушения на незаконный сбыт указанных средств отсутствуют.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Легалека А.Е. и Кайнова Д.В. в совершении преступления, за которые они осуждены. Юридическая квалификация действий осужденных по вмененному им преступлению в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для иной правовой оценки их действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности Легалека А.Е. и Кайнова Д.В, отсутствия обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Легалека А.Е, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка и матери, которая является инвалидом третьей группы бессрочно. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Кайнова Д.В, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка.

Довод защитника об активном способствовании Легалеком А.Е. раскрытию и расследованию преступлений является несостоятельным и не подтверждается материалами уголовного дела.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и назначить осужденному Легалеку А.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ, в результате чего размер наказания в виде лишения свободы оказался ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Назначенное Легалеку А.Е. и Кайнову Д.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Выводы суда о необходимости назначения Легалеку А.Е. и Кайнову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Легалека А.Е. и защитника Орлова Е.В, привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несостоятельным является утверждение защитника Орлова Е.В. о том, что не все доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку опровергается содержанием апелляционного определения.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Кайнова Д.В. и адвоката Орлова Е.В, поданную в защиту осужденного Легалека А.Е, на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи