Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-7709/2021[77-2935/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шатовой Т.И. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фатина А.Л. в защиту осужденного Колосова Д.А. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2021 г.

По приговору суда Колосов Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" в доход государства;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2021 г. приговор в отношении Колосова Д.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Колосова Д.А. в его защиту адвоката Фатина А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Колосов Д.А. признан виновным и осужден за мошенничество, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фатин А.Л. в защиту осужденного Колосова Д.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что суды оставили без внимания доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение бюджетных денежных средств, об ошибочном предъявлении к оплате второго "данные изъяты" а также о возвращении денежных средств в бюджет после выставленной претензии со стороны потерпевшего. Считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав данного преступления, просит состоявшиеся судебные решения отменить и оправдать его подзащитного.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Майкопского района Республики Адыгея Джандар К.Х. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы адвоката осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Колосова Д.А. в совершенном преступлении, показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе признательные показания самого осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы жалобы об ошибочном направлении заказчику второго акта "данные изъяты" для оплаты установки светильников фирмы "данные изъяты" проверялись судами первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку руководитель подрядной организации в данном случае Колосов Д.А, осознавал и предвидел, что, подписав и представив второй акт "данные изъяты" от одной даты, с недостоверными сведениями о выполненных работах, что повлечет за собой необоснованную оплату из бюджета в сумме, согласно муниципальному контракту и иным представленным финансовым документам, и, как следствие, причинение бюджету материального ущерба в крупном размере. Кроме того, судами принято во внимание, что после необоснованного получения из муниципального бюджета на расчетный счет подрядной организации суммы денежных средств, связанной с выставлением подложного акта "данные изъяты" и финансовых документов, Колосов сразу не вернул данные денежные средства в бюджет, как "ошибочно" ему зачисленных на счет, а сделал это только спустя три месяца, после установления данного хищения потерпевшим и выставления Колосову письменной претензии, что также свидетельствует о наличии умысла на хищение бюджетных денежных средств.

Данные выводы судов основаны на судебной практике и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пп. 2 и 5 постановления Пленума от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Колосова Д.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о назначении Колосову Д.А. наказания в виде штрафа, определив его размер, исходя из его имущественного положения, что не сможет отразиться на материальном положении его семьи, мотивированно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционном порядке судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все аналогичные доводы адвоката осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе. Кроме того, судом обсуждены и доводы представления, ставящего вопрос об усилении наказания осужденному. В соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Фатина А.Л. в защиту осужденного Колосова Д.А. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2021 г. в отношении осужденного Колосова Д.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: