Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8а-11132/2021[88а-15400/2021]

Дело N 2а-2660/2020

г. Краснодар 27.05.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Администрации "адрес" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Администрации "адрес" к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" ФИО6, заинтересованное лицо: УФССП России по "адрес" о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация "адрес" (далее - городская администрация) обратилась в Кировский районный суд "адрес" с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" (МООИП) ФИО6, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес", в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности в рамках исполнительного производства N-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что неисполнение городской администрацией исполнительного документа об обязании предоставить ФИО5 вне очереди благоустроенное жилое помещение в срок, установленный для добровольного исполнения, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем МООИП ФИО6 предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученного административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация "адрес", полагает, что не является лицом, на которое должно быть возложено исполнение судебного акта Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что надлежащим должником является Департамент координации строительства и перспективного развития "адрес".

Указывая на нарушение своих законных прав и интересов, городская администрация просила удовлетворить требования административного иска.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация "адрес" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как постановленных с существенным нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств дела, что привело к вынесению ошибочного решения.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что городская администрация не является органом, ответственным за исполнение решения суда, а кроме того, исполнение требований исполнительного документа требует значительного времени.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что Ленинский районный суд "адрес" решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал Администрацию "адрес" предоставить ФИО5 на семью из одного человека на условиях договора социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным нормам, общей площадью не менее 16, 2 кв.м, находящееся в границах "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" в отношении должника Администрации "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для исполнения в "адрес" отдел судебных приставов "адрес", однако впоследствии возвращено в МООИП, где ему пристоен N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения требований исполнительного документа в адрес главы Администрации "адрес" направлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 315 УК РФ.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12 вышеприведенного Закона).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, открытый перечень которых содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 18 статьи 30 Закон об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Отказывая в удовлетворении административного иска, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу вышеприведенного правового регулирования оспариваемое предупреждение вынесено уполномоченным лицом, направлено на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем пришли к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Также суды обоснованно не усмотрели нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностного лица службы судебных приставов, указав на то, что вступившим в силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обязанность предоставить ФИО5 квартиру возложена именно на Администрацию "адрес".

Приведенные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению в силу вышеприведенных мотивов.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также правильное применение при разрешении спора норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.