Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8а-11137/2021[88а-15872/2021]

Дело N 2а-932/2020

г. Краснодар 08.06.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО6 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО6 к "адрес" о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя "адрес" по доверенности ФИО5, просившего об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Дзержинский районный суд "адрес" с административным исковым заявлением к "адрес" (далее - районная администрация, администрация "адрес") о признании незаконным решения, оформленного уведомлением о несоответствии построенного или реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N/пн, выданного администрацией "адрес".

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:030118:245, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ районной администрацией выдано уведомление N/СС о соответствии параметров планируемого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке требуемым параметрам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в администрацию "адрес" с уведомлением об окончании строительства индивидуального жилого дома.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N/пн административный ответчик известил ФИО6 о несоответствии построенного объекта, указанного в уведомлении о строительстве, установленным градостроительным законодательством параметрам.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-5396/2019 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N/пн признано незаконным. "адрес"ную администрацию судом возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N/пп административному истцу сообщено о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также требованиям жилищного законодательства.

ФИО6 не согласна с решением уполномоченного органа, выраженного в оспариваемом уведомлении. Указывает, что все параметры разрешенного строительства, приведенные в части 1 статьи 38 ГрК РФ, административным истцом соблюдены в полном объеме. Статья 55 ГрК РФ содержит закрытый перечень оснований для отказа в выдаче уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в который изложенные в оспариваемом уведомлении основания не входят.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, ФИО6 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Заявитель считает, что суды неправомерно не приняли во внимание вынесенные по делу Nа-5396/2020 судебные акты, имеющие, как она полагает, преюдициальное значение для данного дела, поскольку при повторном рассмотрении уведомления муниципальный орган указал на те же основания, что содержались в первоначальном уведомлении, признанном судом незаконным, включая и несоответствие возведенного ФИО6 строения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N установлена устранимость выявленных в возведенном помещении недостатков в рамках отделочных и ремонтных работ. При этом необходимые условия для подключения дома к электрической сети, канализации и водопроводу ФИО6 исполнены. Помимо того, судом отмечено, что Администрацией "адрес" не доказано, что строение не может быть отнесено категории индивидуальных жилых домов, на возведение которого не требуется разрешение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора аренды земельного участка N-В от ДД.ММ.ГГГГ административный истец является арендатором земельного участка площадью 575 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030118:245, расположенного по адресу: "адрес". Согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок представлен ФИО6 в целях индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" ФИО6 выдано уведомление N/СС о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС параметров объектов ИЖС.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением N/пн административному истцу сообщено о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Ранее решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-5396/2020 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление об окончании строительства. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации "адрес" - без удовлетворения. Разрешая дело, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое уведомление не основано на положениях статьи 55 ГрК РФ.

По результатам нового рассмотрения того же уведомления администрацией "адрес" выдано уведомление от 12.12.2019 N/пн о несоответствии объекта, требованиями законодательства, предъявляемого к жилым домам, содержащимся в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, части 2 статьи 15, части 2 статьи 16 ЖК РФ.

Отказывая по настоящему делу в административном иске, суды руководствовались положениями пункта 5.1 части 2 статьи 8, части 3 статьи 48, части 2 статьи 49, пункта 5 части 19 и части 20 статьи 55 ГрК РФ, статьи 15 ЖК РФ, части 1 статьи 16 ЖК РФ, Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 7 статьи 1, части 2, 14 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" N218-ФЗ, пункта 4.3 Свода правил СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011", утвержденным Приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и применительно к фактическим обстоятельствам разрешаемого спора пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того факта, что заявленное в уведомлении об окончании строительства помещение не является объектом индивидуального жилищного строительства, так как не соответствует требованиям, предъявляемым законом, к жилому помещению.

В частности, суды установили следующее. Из характеристик объекта недвижимости, поименованных в техническом плане, указаны: вид объекта недвижимости - здание, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости, адрес объекта недвижимости, его назначение - жилое, количество этажей - 1, материал наружных стен здания - кирпич, год завершения строительства - 2019, площадь - 40.2 кв.м.

Согласно декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной застройщиком ФИО6, объект недвижимости является зданием, назначение - жилое, год завершения строительства- 2019, материал наружных стен - кирпич.

Из плана объекта недвижимости видно, что объект капитального строительства состоит из одного помещения, площадью 40, 2 кв.м... В условных обозначениях назначение помещения указано как "помещение", информация о его назначении, целевом использовании отсутствует.

Путем сравнительного анализа технического плана и разрешения, выданного на строительство, применительно к правовым нормам, определяющим понятия "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом", суды пришли к выводу о том, что возведенный административным истцом объект капитального строительства не содержит квалифицирующих признаков индивидуального жилого дома, поскольку не имеет в своем составе жилых комнат, помещений вспомогательного назначения: коридора, кухни, санузла, не подключен к системам коммуникаций и не находится в какой-либо из стадий такого подключения, не имеет системы вентиляции.

Также, судами принято во внимание заключение судебной пожарной экспертизы, санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение строительного эксперта, судебной строительной экспертизы, полученные в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску "адрес" к ФИО6 о сносе самовольной постройки, (в иске отказано), согласно которым объект строительства, площадью 40, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030118:245, по названному выше адресу, не обладает признаками индивидуального жилого дома.

С учетом изложенного, применительно к содержанию обжалуемого уведомления, суды пришли к выводу о том, что муниципальный орган обоснованно принял оспариваемое решение.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они постановлены на сновании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Пунктом 1 части 19 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства проводит проверку соответствия указанных в уведомлении об окончании строительства параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В случае, если уведомление об окончании строительства подтверждает соответствие параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, действующим на дату поступления уведомления об окончании строительства, осуществляется проверка соответствия параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома указанным предельным параметрам и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, действующим на дату поступления уведомления об окончании строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 20 статьи 55 ГрК РФ уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется в случае, если параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Анализ содержания вышеприведенного законоположения, установившего одно из оснований, при наличии которого выносится уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, свидетельствует о том, что соответствие объекта капитального строительства, заявленного как индивидуальный жилой дом, требованиям, предъявляемым законом к жилому помещению, презюмируется, что следует из предмета регулирования и самой терминологической составляющей данной правовой нормы.

В этой связи, суды, достоверно установив, что на момент вынесения обжалуемого уведомления заявленный административным истцом в уведомлении об окончании строительства объект индивидуальным жилым домом не являлся, сопоставив данный факт с содержанием оспариваемого уведомления, обоснованно пришли к выводу о законности принятого уполномоченным органом решения и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект со временем можно "довести" до необходимого состояния жилого помещения, правового значения для разрешения спора с учетом предмета административного иска и подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств не имеет.

Утверждение административного истца о преюдициальном характере вынесенных по делу Nа-5396/2020 судебных актов основано на ошибочном толковании положений статьи 64 КАС РФ, поскольку в указанном деле судами факт соответствия объекта, заявленного как индивидуальный жилой дом, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не устанавливался. Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу является другое решение уполномоченного органа, хотя и сходное по содержанию с ранее выносимым уведомлением.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают правильности состоявшихся судебных актов.

Поскольку процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых решений, судами не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.