Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8а-12814/2021[88а-19503/2021]

Дело N 2а-1341/2020

г. Краснодар 08.07.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Министерства финансов "адрес" на решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО6 к Министерству природных ресурсов "адрес", Министерству финансов "адрес" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя Министерства финансов "адрес" по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, административного истца ФИО6, просившую об оставлении решений судов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в "адрес"вой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 450 000 рублей, а также компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по административному делу Nа-242/2018, признанно незаконным бездействие Министерства природных ресурсов "адрес" (Минприроды) по предотвращению негативного воздействия вод реки Шебш в границах "адрес" и ликвидации его последствий в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером 23:26:1201003:0197.

Суд обязал Министерство природных ресурсов "адрес" произвести работы, предотвращающие негативное воздействие в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство. Между тем, на момент подачи настоящего иска требование исполнительного документа не исполнены. В этой связи ФИО6 полагала, что общая продолжительность срока исполнения решения суда, составляющая более двух лет, превышает разумный срок, что нарушает ее права, и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Ссылаясь на изложенное, ФИО6 просила об удовлетворении административного иска.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично. С Министерства финансов "адрес" (Минфин) за счет средств бюджета "адрес" в пользу ФИО6 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований административному истцу отказано.

В кассационной жалобе Минфин ставит вопрос об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального права, повлекших принятие незаконного судебного акта. Министерство финансов обращает внимание суда на то, что главным распорядителем бюджетных средств является Минприроды в связи, с чем взыскание денежных средств с Минфина является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1 статьи 10 КАС РФ).

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 250 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N68-ФЗ) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 1 Федерального закона N68-ФЗ следует, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума ВС РФ действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен административный иск ФИО6 об оспаривании незаконного бездействия государственного органа. Суд признал незаконным бездействие

Министерства природных ресурсов "адрес" по непредотвращению негативного воздействия вод реки Шебш в границах села "адрес" и ликвидации его последствий в отношении принадлежащего ФИО6 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство "адрес" направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

На момент вынесения судом первой инстанции решения о настоящему делу судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, исполнительное производство не окончено. Как правильно установлено судом, продолжительность исполнения судебного акта составила более двух лет.

Удовлетворяя требования административного искового заявления в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Минприроды не приняло достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судами учтены предмет исполнительного производства, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и наступившие вследствие этого последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. В этой связи суды пришли выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяясь с размером присуждаемой компенсации, суды пришли к выводу о том, что 25 000 рублей является достаточной и соразмерной суммой для такого рода компенсации.

С такими выводам судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела и постановлены в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Общим правилом, установленным действующим законодательством, регулирующим вопросы принудительного исполнения судебных актов, предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства. В то же время решение суда Министерством природных ресурсов "адрес" до настоящего времени не исполнено, что безусловно нарушило право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы Минфина о том, что оно не является органом, на который может быть возложена обязанность по выплате компенсации, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункта 3 статьи 252.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", решение о присуждении компенсации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации подлежит исполнению финансовым органом субъекта Российской Федерации, в качестве которого в данном случае выступает Министерство финансов "адрес".

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов с соответствующим правовым обоснованием, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и применительно к особенностям рассмотрения дел в кассационной инстанции не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.