Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8а-16849/2021[88а-21127/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Иванова А.Е. и Шелудько В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Василенко А.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года по административному делу по административному иску МИФНС России N 8 по Республики Крым к Василенко А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пене, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС N 8 по Республике Крым обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Василенко А.В. недоимку по транспортному налогу в размере 28 259 руб, пене - 244, 44 руб, всего в размере 28 503, 44 руб.

Требования административного иска мотивированы тем, что

Василенко А.В. является плательщиком транспортного налога. По сведениям ГИБДД за ответчиком в 2018 году числились автомобили: " "данные изъяты" "данные изъяты"", "данные изъяты"/ "данные изъяты".

Административный ответчик в установленном законном порядке свою обязанность по уплате транспортного налога не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 28 259 руб, а также пеня в размере 244, 44 руб.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 02.06.2021, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на адрес.

Из материалов дела следует, что в 2018 году за Василенко А.В. числились зарегистрированными следующие транспортные средства: автомобиль " "данные изъяты", автомобиль " "данные изъяты".

В адрес Василенко А.В. было направлено налоговое уведомление N 8324522 от 27 июня 2019 года об оплате транспортного налога на сумму 28 259, 00 руб.

В добровольном порядке указанный налог ответчик не оплатил, в связи с этим ему было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 12 января 2020 года N 121, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности до 27 февраля 2020 года.

Данное требование оставлено административным ответчиком без исполнения, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Василенко А.В. недоимки по транспортному налогу в размере 28259 рублей, пени в размере 244, 44 рублей, а всего

28 503, 44 рублей.

29 июня 2020 года вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 30 июля 2020 года отменён.Учитывая вышеизложенное, поскольку налоговый орган выполнил свои обязанности, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а налогоплательщиком обязанность по уплате обязательных платежей и санкций не исполнена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с административного ответчика недоимки транспортному налогу.

Суд апелляционной инстанций обоснованно согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль " "данные изъяты"" не является объектом налогообложения в связи с изъятием 7 октября

2017 года его сотрудниками отдела полиции N 1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю и помещении на специализированную площадку не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2019 года по делу N2а-2035/2019, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Василенко А.В. к Межрайонной ИФНС N 8 по Республике Крым о признании незаконным решения Инспекции N 14-7/25534 от 17 декабря 2018 года об отказе в освобождении Василенко А.В. от уплаты транспортного налога на спорный автомобиль "БМВ Х5" и возложении обязанности на Инспекцию принять решение о прекращении обязанности истца по уплате транспортного налога отказано. Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Положениями НК РФ предусмотрено, что транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

Довод административного истца о том, что аннулирование регистрации автомобиля влечет за собой признание недействительным регистрационного действия, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.

До 6 декабря 2018 года Василенко В.А. являлся собственником транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, с регистрационным знаком N, правом на прекращение регистрации транспортного средства путем подачи заявления в подразделение Госавтоинспекции не воспользовался, в связи с чем, на него в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ возложена обязанность по уплате транспортного налога за спорный период времени - 11 месяцев.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определения суда апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 23 августа 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи А.Е. Иванов

В.В. Шелудько