Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8а-16975/2021[88а-21705/2021]

Дело N 3а-1685/2020

г. Краснодар 03.08.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 15.06.2021 кассационную жалобу ФИО18 на решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО18 к Городской Думе "адрес", заинтересованные лица: Администрация "адрес", Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации "адрес", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании недействующим в части решение городской Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя ФИО18 по доверенности ФИО14, подержавшую кассационную жалобу, представителя Администрации "адрес" по доверенности ФИО15, представителя городской Думы Краснодара по доверенности ФИО16, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан- ФИО17, просивших об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО18 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать недействующим решение городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N пункт 1 "О генеральном плане муниципального образования "адрес"", которым утвержден генеральный план муниципального образования "адрес" в новой редакции (решение городской Думы Краснодара N, Генеральный план) в части отнесения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104027:523 к функциональной зоне "Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)".

В обоснование требований ФИО18 указала на то, что решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N пунктом 1 утвержден генеральный план муниципального образования "адрес" в новой редакции (решение N, Генеральный план).

Документ опубликован ДД.ММ.ГГГГ в издании "Вестник органов местного самоуправления муниципального образования "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N (261) и на официальном интернет-портале Администрации "адрес" и городской Думы Краснодара http://www.krd.ru.

Административный истец полагает, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются ее права на использование земельного участка в соответствии его целевым назначением.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО18 просит об отмене судебных актов, как вынесенных с существенным нарушением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов противоречат частям 9, 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку отнесение принадлежащего ей земельного участка к зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса) лишают ФИО18 права пользования земельным участком. Так, ФИО18 уже отказано в выдаче разрешения на строительство на принадлежащем ей земельном участке административного здания, в связи с тем, что его возведение противоречит функциональному зонированию, утвержденному Генеральным планом.

На кассационную жалобу городской Думой Краснодара и прокуратурой "адрес" поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы ФИО18 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 328 КАС РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8 статьи 213 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному кодексу (части 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

В соответствии со статьей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ муниципальное образование "адрес" наделено статусом городского округа.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 1 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 ГрК РФ утверждение Генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит карту функциональных зон городского округа и утверждается на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 ГрК РФ). Разрешая дело, суды обеих инстанций установили, что ФИО18 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104027:523, вид разрешенного использования - строительная промышленность, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства строительных материалов (кирпичей; пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного, газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции; хранение и переработка сельскохозяйственной продукции; размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции.

Земельный участок не застроен.

В соответствии с генеральным планом муниципального образования "адрес", утвержденным решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N пункт 15, земельный участок располагался в производственной зоне (П).

Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N пункт 1 "О Генеральном плане муниципального образования "адрес"" утвержден генеральный план муниципального образования "адрес".

Документ опубликован ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании "Вестник органов местного самоуправления муниципального образования "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N (261) и на официальном интернет-портале Администрации "адрес" и городской Думы Краснодара http://www.krd.ru.

Оспариваемой редакцией Генерального плана принадлежащий административному истцу земельный участок отнесен к функциональной зоне "Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)".

Необходимость установления Генеральным планом дополнительных озелененных территорий общего пользования обоснована положениями Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), согласно которым площадь озелененной территории микрорайона (квартала) многоквартирной застройки жилой зоны (без учета участков общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций) должна составлять не менее 25% площади территории квартала (пункт 7.4); площадь озелененных территорий общего пользования - парков, садов, скверов, бульваров, размещаемых на территории городских и сельских поселений должна составлять общегородских - 10 кв. м на человека, районного значения - 6 кв.м на человека (пункт 9.2). Отказывая в административном иске, краевой суд и согласившаяся с ним судебная коллегия, ссылаясь на положения статей 2, 9, 23 ГрК РФ, указали на то, что, Генеральным планом определяется стратегия градостроительного развития. Планирование территории направлено на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем. При этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, что может вступать в противоречие с интересами отдельных собственников и обладателей иных прав на земельные участки.

Также суды указали на то, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Суды также отметили, что изменение Генеральным планом функциональной зоны в отношении земельного участка административного истца, не препятствует его использованию на условиях, определенных частью 8 статьи 36 ГрК РФ и пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ, поскольку не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (часть 12 статьи 9 ГрК РФ) и не ограничивает прав административного истца, как правообладателя земельного участка. С выводами судов обеих инстанций надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением процессуального закона. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на основания, влекущие отмену состоявшихся решений в кассационной инстанции. При изложенных обстоятельствах решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13.08.2021.