Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8а-17020/2021[88а-21129/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Иванова А.Е. и Шелудько В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костенко Р.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Костенко Р.А. к МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Костенко Р.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю от 29 апреля 2019 года N 10073 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Требования административного иска мотивированы тем, что в сентябре 2019 года Костенко Р.А. стало известно о том, что обжалуемым решением налоговой инспекции ООО " "данные изъяты"" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно, сведений о месте нахождения ООО " "данные изъяты"".

С указанным решением ответчика истец не согласен ввиду того, что деятельность ООО " "данные изъяты"" и движение денежных средств на банковском счете не прекращались, налоги оплачены, налоговая отчетность сдана своевременно. С момента регистрации ООО " "данные изъяты"" осуществляет свою деятельность по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, не меняя адреса, так как между ним и ЗАО "СКО " "данные изъяты"" заключен долгосрочный договор аренды помещения от 25.12.2017.

Из налогового органа ему поступало только одно уведомление от 15.06.2017, по которому его супруга обратилась в ИФНС N 8 Адлерского района за разъяснениями, однако они получены не были.

09.09.2019 Костенко Р.А. обратился с жалобой в налоговый орган. В полученном из УФНС по Краснодарскому краю ответе содержалась информация о том, что у ООО " "данные изъяты"" были выявлены признаки недействующего юридического лица, процедура, предшествующая исключению организации из реестра, регистрирующим органом соблюдена, в установленный срок возражения и заявления относительно исключения

ООО " "данные изъяты"" из реестра не поступили.

По мнению Костенко Р.А, административным ответчиком нарушены его права и законные интересы, о проведенной проверке он извещен не был, что лишило его возможности предоставить информацию о достоверности места нахождения организации.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 04.06.2021, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По его мнению, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Костенко Р.А. и представителя МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю по доверенности Кравченко И.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2019 МИФНС N 16 по Краснодарскому краю принято решение о предстоящем исключении

ООО " "данные изъяты"" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 96).

Костенко Р.А. с данным решением не согласился и подал жалобу на него в вышестоящий в порядке подчиненности орган.

По результатам рассмотрения заявления УФНС по Краснодарскому краю в письме от 25.09.2019 сообщило, что процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ соблюдена, решение о предстоящем исключении было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", возражения ни от кого не поступали.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о законности обжалуемого решения налогового органа.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения (подпункт "в").

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 21.1 Закона

N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

На территории Краснодарского края печатным изданием, в котором публикуются решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, является журнал "Вестник государственной регистрации" в соответствии с Приказом ФНС России от 16.06.2016 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации".

Из материалов дела следует, что решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ от 29.04.2019 было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации". Поводом для принятия указанного решения послужило выявление факта недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в части адреса его местонахождения.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закон N 129-ФЗ регистрирующему органу предоставлено право осуществления проверки сведений, включаемых или включенных в государственные реестры.

Основанием проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, включенных в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений (пункт 4 Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ").

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий было установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения ООО " "данные изъяты"", общество не находится, рабочие места, информационные таблички, исполнительный орган отсутствуют. По адресу расположен санаторий "Коралл". По данному факту составлен протокол осмотра от 27.09.2017

N 1690 (л.д. 97).

Таким образом, налоговой инспекцией установлена недостоверность сведений об адресе ООО " "данные изъяты"", содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закон N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Таким образом, внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица (иных сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Закон N 129-ФЗ, предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 в адрес

ООО " "данные изъяты"" и Костенко Р.А. (по адресу регистрации) направлены соответствующие уведомления о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе ООО " "данные изъяты" (л.д. 98-103).

Однако отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором подтверждается, что имела место неудачная попытка вручения корреспонденции (л.д. 101-103).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не учтено, что юридическое лицо было лишено права устранить возникшие у регистрирующего органа сомнения в достоверности этих сведений.

Отметка сотрудников почты о неудачной попытке вручения не может свидетельствовать о том, что адресат уклонился от получения почтовой корреспонденции.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года отменить, направить дело N 2а-9128/2020 на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 23 августа 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи А.Е. Иванов

В.В. Шелудько