Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8а-17161/2021[88а-21135/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Иванова А.Е. и Шелудько В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котляренко Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года по административному делу по административному иску МИФНС России N 24 по Ростовской области к Котляренко Л.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пене, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 24 по Ростовской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Котляренко Л.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 73 397 руб, пене в размере 313, 77 руб.

Требования административного иска мотивированы тем, что

Котляренко Л.А. в установленный законном срок не был уплачен налог на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 73 397 руб, в связи с чем на сумму образовавшейся недоимки налоговым органом начислена пеня в размере 313, 77 руб.

Направленные в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и пени оставлены без исполнения.

Вынесенный мировым судьей судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ отменен 12 мая 2020 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября

2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15.06.2021, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По его мнению, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Так, по мнению заявителя, налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, что является основанием для отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, в МИФНС России N 24 по Ростовской области налоговым агентом ПАО "Росгосстрах" представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 27 февраля 2019 года N 3586, согласно которой Котляренко Л.А. исчислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 73 397 руб, которая не была удержана у налогоплательщика.

На основании указанной справки сумма налога на доходы физических лиц за 2018 года в размере 73 397 руб. включена в налоговое уведомление

от 28 июня 2019 года N 4462921, которым Котляренко Л.А. разъяснена необходимость уплатить сумму налога в срок до 2 декабря 2019 года.

В установленный срок сумма налога Котляренко Л.А. уплачена не была, в связи с чем, в соответствии со статьей 69 НК РФ инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 23 декабря

2019 года N 82385. Срок исполнения требования - 24.01.2020.

Данное требование оставлено без исполнения налогоплательщиком, в связи с этим налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки по налогам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 апреля

2020 года указанное заявление налогового органа удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ от 24 апреля 2020 года отменен.

13 августа 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 5), то есть в пределах срока на обращение в суд (6 месяцев со дня отмены судебного приказа мирового судьи).

Поскольку налоговый орган выполнил свои обязанности, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а налогоплательщиком обязанность по уплате не исполнена, суд первой инстанции обоснованно, на основании анализа предоставленных доказательств, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Суд апелляционной инстанций обоснованно согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговой инспекцией пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогам, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определения суда апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 23 августа 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи А.Е. Иванов

В.В. Шелудько