Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8а-17164/2021[88а-21136/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Иванова А.Е. и Шелудько В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 12 по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 12 по Ростовской области к Васильеву А.В. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 год по сроку уплаты 1 декабря 2017 года в размере 512 рублей, за 2017 год по сроку уплаты 3 декабря 2018 года в размере 512 рублей, за 2018 год по сроку уплаты 2 декабря 2019 года в размере 512 рублей и пени в размере 7, 22 рублей

Требования административного иска мотивированы тем, что

Васильев А.В. в соответствии со ст. 357 НК Российской Федерации является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2016-2018 годы, в связи с чем, в адрес Васильева А.В. направлены налоговые уведомления.

В установленные сроки обязанность по уплате транспортного налога за 2016-2018 годы Васильевым А.В. была исполнена не в полном объеме.

Налоговым органом в отношении Васильева А.В. выставлены требования N 9745 от 12 февраля 2018 года, N 83350 от 26 декабря

2019 года, N 5908 от 28 января 2019 года об уплате налогов, пени.

В связи с неисполнением Васильевым А.В. обязанности по уплате транспортного налога мировым судьёй судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N2а-2-485/2020 от 28 мая 2020 года, который в последующем отменён в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 07.06.2021, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела, Васильев А.В. является собственником транспортных средств "данные изъяты" (с 19 ноября 1994 года), "данные изъяты" (с 09 декабря 2017 года), "данные изъяты" (с 08 октября 2019 года).

Также, в период с 1 декабря 2004 года по 26 июня 2019 года

Васильев А.В. являлся собственником транспортного средства "данные изъяты", г "данные изъяты"/61.

Васильевым А.В. обязанность по уплате транспортного налога в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем, в его адрес направлены требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 12 февраля

2018 года N 9745, 28 января 2019 года N 5908, 26 декабря 2019 года

N 83350.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный налоговым органом срок на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 28 мая 2020 года с Васильева А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016-2018 годы в размере 3 152 рублей, пени в размере 65, 56 рублей.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения данного судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11 июня 2020 года данный судебный приказ был отменен.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком обязанности по уплате суммы задолженности по транспортному налогу за 2016-2018 годы не исполнены.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Ростовского областного суда указала на не соответствие выводов районного суда обстоятельствам настоящего административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 358 НК Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Таким образом, в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей) его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства.

Согласно ответу МИФНС России N 12 по Ростовской области от 20 октября 2015 года в базе данных инспекции имеются сведения об угоне автомобиля марки "данные изъяты", N с 30.09.1994 по 01.01.2020. При этом, Васильеву А.В. было сообщено, что в целях освобождения данного транспортного средства от налогообложения Васильеву А.В. необходимо ежегодно подтверждать факт нахождения угнанного транспортного средства в розыске.

Из ответа налогового органа от 11 января 2018 года следует, что в инспекцию поступили сведения от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, о принадлежащем Васильеву А.В. с 19 ноября

1994 года автомобиле "данные изъяты" с г/н N. После окончания срока действия предоставленной Васильеву А.В. льготы, (01.01.2010) заявления об освобождении от налогообложения автомобиля "данные изъяты", находящегося в розыске, с подтверждением факта угона (кражи), не поступало.

В соответствии с ответом от 16 октября 2019 года, адресованным Васильеву А.В, согласно имеющимся у инспекции сведениям на имя Васильева А.В. с 19 ноября 1994 года зарегистрирован автомобиль марки "данные изъяты". Поскольку Васильевым А.В. в 2008 году была предоставлена справка об угоне данного транспортного средства с 30 сентября 1994 года, ему предоставлена льгота по 31 декабря 2009 года.

Кроме того, Васильеву А.В. разъяснено, что лицо, на которое зарегистрировано угнанное транспортное средство, может получить копию постановления о прекращении уголовного дела и на этом основании снять с регистрации угнанный автомобиль. После этой процедуры взимание транспортного налога прекращается. Если же розыск прекращен, транспортное средство не нашлось, а владелец не снял его с регистрационного учета - налогообложение возобновляется.

Из карточки учета транспортного средства, следует, что владельцем транспортного средства является Васильев А.В, 01.01.1958 года рождения. В то же время, административным ответчиком по настоящему делу указан Васильев А.В. 29.04.1966 года рождения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно базе данных информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) транспортное средство " "данные изъяты"/61, ранее принадлежавшее Васильеву А.В, 29.04.1966 года рождения, проживающему по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Юных Партизан, 3, кв. 2, было поставлено на учет 19 ноября 1994 года, регистрация завершена по заявлению владельца транспортного средства от 30 января 2021 года. В связи с завершением регистрации, автомобиль (г "данные изъяты") числится в розыске с 30 января 2021 года (л.д. 158).

Также установлено, что информация о дате объявления в розыск транспортного средства, а также основания объявления в розыск в ФИС ГИБДД-М отсутствуют. Розыск транспортного средства прекращен на основании заключения Отдела МВД России по Усть-Донецкому району от 23 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Более того, согласно информационно-справочному письму ФНС России об основаниях возобновления налогообложения транспортных средств, розыск которых прекращен от 29.06.2021 N БС-4-21/9062@ в случае возобновления исчисления налога в отношении транспортного средства, розыск которого прекращен, налоговый орган должен располагать документированной информацией, подтверждающей факт возврата транспортного средства лицу, на которое оно зарегистрировано (например, документ уполномоченного правоохранительного органа о прекращении розыска и передаче обнаруженного транспортного средства его владельцу и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимания, что материалы дела не содержат доказательства того, что спорное транспортное средство было найдено и возвращено законному владельцу - Васильеву А.В, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 30.09.1994 зарегистрированное за Васильевым А.В. транспортное средство утратило статус объекта налогообложения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана оценка с изложением обоснованных выводов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционное определение областного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 23 августа 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи А.Е. Иванов

В.В. Шелудько