Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8а-17565/2021[88а-21391/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанцевой Ю.Ю, действующей в интересах администрации муниципального образования г. Краснодар, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Филобок К.Л. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Казанцевой Ю.Ю, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филобок К.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации муниципального образования г. Краснодар об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 10 августа 2018 года N 18780/26.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд признал незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом N 265-276 с кадастровым номером N, инвентарным номером 85477, литер Т, общей площадью 204, 4 кв. м по адресу: "адрес".

На администрацию муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность провести предварительное согласование предоставления земельного участка под гаражным боксом, а также сформировать земельный участок и осуществить его постановку на кадастровый учет.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем администрации МО г. Краснодар по доверенности Казанцевой Ю.Ю. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене названных судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 23 июня 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 13 июля 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Казанцевой Ю.Ю, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 39.20 указанного Кодекса предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац 1 пункта 1 статьи 35).

Пунктом 16 статьи 39.15 поименованного Кодекса предусмотрено, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником гаражного бокса N 265-276 с кадастровым номером N, инвентарным номером 85477, литер Т, общей площадью 204, 4 кв. м расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 17 статьи 39.15 поименованного Кодекса решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Пунктом 2 статьи 85 данного Кодекса предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В ответ на обращения административного истца, ответчик сообщал, что предварительное согласование предоставления земельного участка невозможно из-за его расположения в общественно-деловой зоне (ОД.2) и в производственной зоне (П.).

Письмом от 24 сентября 2016 года заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар истцу сообщено о принятии комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования г. Краснодар положительного решения по вопросу внесения изменений в генеральный план муниципального образования г. Краснодар в отношении земельного участка по адресу: "адрес", в части установления производственной зоны.

Письмом от 25 февраля 2016 года истцу сообщалось об отнесении названного земельного участка к производственной зоне.

При этом в материалах дела представлено письмо заместителя директора департамента, начальника отдела городской среды от 1 августа 2019 года за подписью с приложенными к нему фрагментом карты градостроительного зонирования, сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, согласно которым данный земельный участок к единой зоне не отнесен и находится как в производственной, так и общественно-деловой зонах.

Таким образом, правомерным представляется вывод нижестоящих судов о формальном подходе административного ответчика к обращениям истца, что является основанием к признанию незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Вместе с тем согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В рассматриваемом деле суды не вправе были возлагать на орган местного самоуправления обязанность провести предварительное согласование предоставления земельного участка под гаражным боксом, а также сформировать земельный участок и осуществить его постановку на кадастровый учет.

Согласно пункту 5 части1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебное решение и апелляционное определение подлежат изменению в части способа восстановления нарушенного права истца с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Филобок К.Л. о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года изменить.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования г. Краснодар от 10 августа 2018 года N 18780/26 в предварительном согласовании предоставления Филобок К.Л. земельного участка по "адрес".

Обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар повторно рассмотреть заявление Филобок К.Л. о предварительном согласовании предоставления земельного участка по "адрес".

На основании пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар в течение одного месяца со дня принятия настоящего кассационного определения сообщить Четвертому кассационному суду общей юрисдикции и административному истцу об исполнении настоящего судебного акта.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Э.К. Мальманова

А.Е. Иванов