Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8а-17836/2021[88а-21672/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Карасовой Н.Х. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Базык А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Базык А.Г. об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Базык А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными требования уполномоченного участкового полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Темрюкскому району Коротенко А.И. о запрете видеосъемки в помещении участкового пункта полиции (в комнате для приема граждан), запрете опубликования видео в сети интернет, прекращении, видеосъемки, распоряжения об изъятии флэш-карты и удалении видеозаписи с фотоаппарата, принадлежащего истцу.

Просил признать незаконными действия (бездействие) полицейского Инжутова О.В, выразившиеся в уклонении от пресечения незаконных требований Коротенко А.И.

Признать за административным истцом Базык А.Г. право осуществлять общественный контроль и ведение видеозаписи за служебными и должностными обязанностями сотрудников полиции отдела МВД России по Темрюкскому району.

Взыскать в пользу Базык А.Г. компенсацию морального вреда в размере с сотрудника полиции Коротенко А.И. в размере 50 000 рублей и с сотрудника полиции Инжутова О.В. в размере 10 000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года административные исковые требования Базык А.Г. удовлетворены частично, признаны незаконными требования полицейского Коротенко А.И. о запрете Базык А.Г. видеосъемки в помещении участкового пункта полиции (комнате для приема граждан), о запрете опубликования видео в информационно-телекоммуникационной сети интернет, о прекращении видеосъемки; признаны незаконными требования Коротенко А.И. об изъятии флэш-карты и удалении видеозаписи с фотоаппарата Базыки А.Г. На Коротенко А.И. возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод Базыки А.И. путем непрепятствования в осуществлении последним видеосъемки в служебных помещениях отдела МВД России и опубликовании видеозаписей в информационно-телекоммуникационной сети интернет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение суда перовой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной Базыкой А.Г. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 25 июня 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 15 июля 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, около 11 часов 7 сентября 2020 года Базык А.Г. прибыл в участковый пункт полиции в г. Темрюке для прохождения опроса по его письменному заявлению от 3 сентября 2020 года. Опрос административного истца проводил участковый-уполномоченный полиции Инжутов О.В. Через некоторое время в проведении опроса принял участие участковый-уполномоченный полиции Коротенко А.И.

Из представленной административным истцом видеозаписи, записанной на личную фотокамеру административного истца, следует, что видеозапись осуществлялась в участковом пункте полиции, в помещении для приема граждан, вход в который осуществляется в свободном доступе. При просмотре видеозаписи судами установлено, что Коротенко А.И. требует от административного истца прекратить видеосъемку, изъять флэш-карту из фотоаппарата, удалить видеозапись, запрещая административному истцу публикацию данных действий в социальных сетях и других интернет ресурсах. При этом, в обоснование данных требований, сотрудник полиции Коротенко А.И. сослался на Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", указывая, что он проводит оперативно-розыскные мероприятия.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий (бездействия) полицейского Инжутова О.В, районный суд обоснованно указал, что доводы истца о применении полицейским Коротенко А.И. в отношении него силы или угрозы ее применения не нашли своего подтверждения, в связи с чем, у сотрудника полиции Инжутова О.В. не имелось оснований для принятия в отношении Коротенко А.И. каких-либо мер реагирования. Участковым уполномоченным Инжутовым О.В. были приняты меры к урегулированию конфликтной ситуации, в связи с чем, незаконных действий (бездействия) со стороны Инжутова О.В. в спорных правоотношениях не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, полагал, что высказанные 7 сентября 2020 года полицейским Коротенко А.И. в адрес Базыки А.Г. требования о прекращении видеосъемки, изъятии электронного носителя с видеозаписью и о запрете публикации видеозаписи в информационно-телекоммуникационной сети интернет, являются незаконными и необоснованными, поскольку видеосъемка велась административным истцом в публичном месте (участковом пункте полиции) и в отношении сотрудников полиции, являющихся в силу своих должностных обязанностей публичными лицами (государственными служащими). При этом, доказательств осуществления на тот момент Коротенко А.И. каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, запрещающих процесс видеосъемки, суду не представлено.

Апелляционный суд правомерно не согласился с такими выводами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (часть 2).

На основании пунктов 9, 10 части 1 статьи 12 данного Федерального закона на полицию возложена обязанность, в том числе, исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к органам дознания, в том числе, относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Приведенные положения процессуального закона не исключают ведение оперативно-розыскной деятельности участковым уполномоченным полиции.

При решении вопроса о возможности и порядке проведения фото- и видеосъемки суду первой инстанции следовало исходить, с одной стороны, из необходимости соблюдения конституционных прав каждого гражданина, на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом, а с другой - на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции Российской Федерации), на охрану своего изображения (статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), защиту сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (статья 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"), защиту государственной и иной охраняемой законом тайны (статья 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне").

В данном случае сотрудник полиции Коротенко А.И. в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О полиции" разъяснил причину и основания этого запрета, указав нормативный правовой акт, запрещающий съемку.

Нахождение сотрудников полиции в участковом пункте полиции не исключало проведение ими негласных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, опрос лиц, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе. Проведение оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Кроме того, в соответствии с выводами заключения служебной проверки от 7 октября 2020 года, утвержденной начальником отдела МВД России по Темрюкскому району, проведенной по факту воспрепятствования производству видеосъемки и применения физической силы сотрудниками полиции отдела МВД России по Темрюкскому району в отношении Базыки А.Г, в действиях полицейских Инжутова О.В. и Коротенко А.И. нарушений служебной дисциплины и законности при обращении с Базыкой А.Г. не установлено.

По результатам рассмотрения обращения Базыки А.Г. в прокуратуру Темрюкского района в связи с описанными событиями, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных сотрудников полиции в связи с отсутствием составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 19.1 и 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное определение Базыка А.Г. обжаловал в суд, однако суд не усмотрел нарушений закона, определение органа прокуратуры оставлено без изменения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, сведений, указывающих на то, что в отношении Базыки А.Г. во время его пребывания в служебном помещении участкового пункта полиции сотрудниками полиции Коротенко А.И. и Инжутовым О.В. допущено воспрепятствование в реализации Базыкой А.Г. права на ведение видеосъемки не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.Х. Карасова

А.Е. Иванов