Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8а-18764/2021[88а-21681/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Монмаря Д.В, Шелудько В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю, поступившую в суд первой инстанции 05 июля 2021 года, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Агаяна А.А. к Управлению Министерства юстиции по Краснодарскому краю о признании отказа в регистрации местной общественной организации незаконным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения административного истца Агаяна А.А, представителя Управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю Виковской И.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агаян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании отказа в регистрации местной общественной организации незаконным.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что он обратился в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Управление) с заявлением о государственной регистрации юридического лица - Местной общественной организации "Армянская национально-культурная автономия Динского района".

07 сентября 2020 года Агаян А.А. получил от Управления уведомление N 23/03-6957 об отказе в государственной регистрации юридического лица - Местной общественной организации "Армянская национально-культурная автономия Динского района".

Агаян А.А. полагает, что отказ является незаконным и нарушает его права, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 октября 2020 года административные исковые требования Агаян А.А. удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления в государственной регистрации Местной общественной организации "Армянская национально-культурная автономия Динского района" от 07 сентября 2020 года N N. Отменил отказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю 07 сентября 2020 года N N в государственной регистрации Местной общественной организации "Армянская национально-культурная автономия Динского района". Обязал Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю принять решение о государственной регистрации Местной общественной организации "Армянская национально-культурная автономия Динского района" при создании, на основании документов, представленных 10 августа 2020 года входящий N N).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 18 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 октября 2020 года отменено в части возложения обязанности на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю принять решение о государственной регистрации Местной общественной организации "Армянская национально-культурная автономия Динского района" при создании, на основании документов, представленных 10 августа 2020 года входящий N N). В данной части принято новое решение, которым на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о государственной регистрации Местной общественной организации "Армянская национально-культурная автономия Динского района" при создании, на основании документов, представленных 10 августа 2020 года входящий N N). В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю Виковская И.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила состоявшиеся судебные акты отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Агаян А.А возражал доводам кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, что обусловлено следующим.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что на момент проведения общего собрания о создании Местной общественной организации "Армянская национально-культурная автономия Динского района", а также на момент подачи заявления о государственной регистрации Агаян А.А. постоянно проживал и проживает на территории Динского района, что подтверждается договором аренды жилого дома от 01 мая 2020 года, из которого следует, что Агаян А.А. получил во временное пользование жилой дом по адресу: "адрес" Требование статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 17.06.1996 N 74-ФЗ "О национально-культурной автономии" Агаяном А.А. выполнено в полном объеме, так как Агаян А.А. постоянно проживает в ст. Динской Краснодарского края.

Однако с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 10 августа 2020 года Агаян А.А. обратился в Управление Министерства юстиции по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации юридического лица - Местной общественной организации "Армянская национально-культурная автономия Динского района".

Сторонами не оспаривается, что в подтверждении того, что Агаян А.А. постоянно проживает в Динском районе Краснодарского края, последним в Управление Министерства юстиции по Краснодарскому краю представлен договор аренды жилого дома от 01 мая 2020 года.

07 сентября 2020 года Управление Министерства юстиции по Краснодарскому краю уведомлением N 23/03-6957 отказала Агаяну А.А. в государственной регистрации юридического лица - Местной общественной организации "Армянская национально-культурная автономия Динского района" ввиду того, что представленный договор аренды от 01 мая 2020 года не подтверждает его постоянное проживание на территории муниципального образования Динского района Краснодарского края. Данный факт нарушает требования статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 17.06.1996 N 74-ФЗ "О национально-культурной автономии". Также данное обстоятельство является нарушением статьи 29 Федерального закона "Об общественных обледенениях". Данная норма закреплена пунктом 5.1 устава национально-культурной автономии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано по следующим основаниям: если устав и иные представленные для государственной регистрации документы общественного объединения противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации

В соответствии со статьей 29 Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественное объединение обязано: соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 17.06.1996 N 74-ФЗ "О национально-культурной автономии" образование, государственная регистрация, реорганизация и (или) ликвидация национально-культурной автономии осуществляются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19.05.1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и иными федеральными законами.

Местная национально-культурная автономия учреждается на общем собрании (сходе) гражданами Российской Федерации, относящими себя к определенной этнической общности и постоянно проживающими на территории соответствующего муниципального образования. Учредителями местной национально-культурной автономии наряду с гражданами Российской Федерации могут выступать зарегистрированные общественные объединения граждан Российской Федерации, относящих себя к определенной этнической общности, действующие на территории соответствующего муниципального образования.

Согласно договора аренды жилого дома от 01 мая 2020 года (л.д. 5) следует, что он заключен между Исраелян Д.М. и Агаян А.А. Согласно пункту 1.1 Договора следует, что Исраелян Д.М. сдает Агаян А.А. во временное пользование жилой дом площадью 42.8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно, указанного договора Агаян А.А. зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: "адрес"

Договор аренды жилого дома от 01 мая 2020 года подтверждает право пользования и право проживания Агаяна А.А. в указанном жилом доме и не подтверждает того, что он постоянно проживает в указанном доме.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Указанные требования судом первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Для правильного разрешения дела судам нижестоящих инстанций необходимо было установить действительно ли Агаяна А.А. проживает по адресу указанном в договоре аренды.

Судам необходимо было установить состоит ли Агаян А.А. на медицинском обслуживании в ст. Динской Краснодарского края, в случае если он состоит в браке, то проживает ли его супруга и дети по адресу указанному в договоре, в какую школу или дошкольное учреждение ходят его дети и в каком медицинском учреждении они обслуживаются.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 27 августа 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Д.В. Монмарь

В.В. Шелудько