Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8а-18784/2021[88а-22630/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыкало И.Г, действующей в интересах ООО "Флагман", на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Флагман" об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя ООО "Флагман" по доверенности Цыкало И.Г, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, объяснение представителя ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по доверенности Мордовина Р.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просило признать незаконным решение ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 18 мая 2020 года N 12-06/20-148 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости при рассмотрении обращения об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N в части неверного присвоения класса конструктивной системы.

И возложить на ответчика обязанность устранить в полном объеме указанное нарушение прав и свобод истца путем исправления допущенной технической ошибки и перерасчета кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года административное исковое заявление ООО "Флагман" удовлетворено частично. Решение ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 18 мая 2020 года N 12-06/20-148 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

На ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" возложена обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления ООО "Флагман", сообщить суду в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении решения суда либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года решение краевого суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО "Флагман" по доверенности Цыкало И.Г. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 15 июня 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 23 июля 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя ООО "Флагман" по доверенности Цыкало И.Г, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, объяснение представителя ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по доверенности Мордовина Р.В, полагавшего апелляционное определение законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 245 данного Кодекса юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 названного Кодекса предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из системного толкования приведенных норм следует, что положениями федерального закона предусмотрено право гражданина либо юридического лица оспорить в судебном порядке решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Такой спор в силу указанных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, является спором об определении кадастровой стоимости, что предопределяет его подсудность краевому суду (пункт 15 части 1 статьи 20 КАС РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Краснодарскому краевому суду являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО "Флагман" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного в г. Новороссийске.

Кадастровая стоимость здания определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 54 117 820 рублей 17 копеек в результате очередной государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Краснодарского края, проводившейся в 2018 года ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ, и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда".

Общество, обнаружив ошибки в определении размера кадастровой стоимости нежилого здания, 29 апреля 2020 года обратилось в БТИ с заявлением об исправлении технических ошибок, заключающихся в неверном указании сегмента и группы объектов недвижимости, к которому относится объект недвижимости, а также присвоении класса конструктивной системы. В подтверждение указанных доводов сослалось на технический паспорт, изготовленный 15 июля 2013 года ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в котором наименование здания указано - "сооружение для хозяйственной деятельности", материал стен - "металлические".

В ответе от 19 мая 2020 года на обращение общества БТИ сослалось на отсутствие выявленных при проверке технических и методологических ошибок, в связи с чем в перерасчете кадастровой стоимости решением от 18 мая 2020 года за N 12-06/20-148 отказано.

Решением БТИ от 8 октября 2020 года за N 12-06/20-474 на основании обращения общества исправлена выявленная единичная техническая ошибка в части отнесения объекта недвижимости к оценочной группе - 0402 "Магазины более 250 кв. м" и произведен перерасчет кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая составила 30 264 976 рублей 80 копеек ввиду отнесения к иной группе - 0907 "Прочие объекты и объекты вспомогательного назначения, отнесение которых к другим группам невозможно".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие технического паспорта у органов БТИ, проводившего очередную кадастровую оценку объектов недвижимости, не может являться основанием для нарушения прав административного истца при определении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта, с использованием достоверных характеристик, которые существовали на момент оценки.

Однако апелляционный суд правомерно не согласился с таким выводом.

Обществом заявлены требования об оспаривании решения бюджетного учреждения на основании части 1 статьи 21 Федерального Закона от 3 июля 2016 гожа N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии с указанной нормой Федерального закона, регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: единичная техническая ошибка, системная техническая ошибка, единичная методологическая ошибка, системная методологическая ошибка (часть 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

Согласно части 3 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке с обращением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в бюджетное учреждение вправе обратиться юридические лица и физические лица, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В силу положений частей 13, 22 данного Федерального закона по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением могут быть приняты: решение о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено. Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде.

Кадастровая стоимость спорного здания определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 54 117 820 рублей 17 копеек и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года N 2368 на основании отчета об итогах государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2018 года.

Государственная кадастровая оценка рассматриваемого здания проводилась ГБУ КК "БТИ - Краевое БТИ" в 2018 году на основании Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226.

Настоящие методические указания о государственной кадастровой оценке определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости: земельных участков и иных объектов недвижимости, в том числе объектов капитального строительства (ОКС) и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 2.2. Методических указаний для целей подготовки к проведению государственной кадастровой оценки уполномоченным в сфере проведения государственной кадастровой оценки органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) обеспечивается предоставление сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а также сведений, содержащихся в учетно-технической документации (далее - техническая документация (при наличии).

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о государственной кадастровой оценке и пунктом 22 Методических указаний сформированы и предоставлены сведения о характеристиках объектов недвижимости, содержащихся в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной оценке, на основании информации, единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В пункте 5.1. Методических указаний в приложении N 3 приведен примерный перечень ценообразующих факторов для целей установления кадастровой стоимости, где под порядковым N 30 указан "Материал основных несущих конструкций".

Ценообразующие факторы должны быть представлены в унифицированном виде, например, расстояние - в км; площадь - в кв. метрах; материал стен - согласно классам конструктивных систем, приведенным для целей Указаний в приложении N 4 к Указаниям.

При определении кадастровой стоимости нежилого здания оценщиком использованы сведения, предоставленные Росреестром по Краснодарскому краю, относительно материала стен - "из прочих материалов".

Согласно приложения N 4 Методических указаний данному виду материала стен соответствует класс конструктивной системы КС-3 и группа капитальности III и (или) IV.

Исходя из сведений о материале стен "из прочих материалов", содержащихся в перечне, представленном Росреестром по Краснодарскому краю бюджетным учреждением произведен расчет кадастровой стоимости с отнесением его к третьему классу конструктивной системы КС-3.

Вместе с тем, заявитель полагает, что спорному нежилому зданию неправомерно БТИ присвоен класс конструктивной системы ввиду неверного указания материала стен - "из прочих материалов", вместо правильного "металлические", что, по мнению заявителя, свидетельствует о допущенной технической ошибке и привело к завышению налогооблагаемой базы, чем нарушаются права и законные интересы общества как налогоплательщика.

Административный истец в подтверждение доводов о недостоверности сведений о материале стен ссылается на технический паспорт, изготовленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 15 июля 2013 года, в котором стены и наружная отделка значится как "металлические, металлические колонны".

Судом апелляционной инстанции из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю были истребованы сведения о материале наружных стен спорного нежилого здания и документы, послужившие основанием для внесения в единый государственный реестр данной информации.

Единый государственный реестр содержит сведения о здании с назначением "нежилое", с наименованием "нежилое здание", площадью 1 486, 2 кв. м, с данными о материале наружных стен - "из прочих материалов". Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 20 ноября 2013 года на основании заявления о постановке на государственный учет объекта недвижимости от 8 ноября 2013 года и приложенного технического плана. Согласно информации, содержащейся в представленном техническом плане, а также декларации об объекте недвижимости, входящей в состав его приложения материал наружных стен указан "из прочих материалов".

Таким образом, документами послужившими основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о материале стен, является технический план здания от 8 ноября 2013 года и декларация об объекте недвижимости от 31 октября 2013 года.

Декларация об объекте недвижимости подписана 31 октября 2013 года директором ООО "Флагман", который достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации подтвердил, о чем лично расписался и проставил печать общества на декларации.

Представитель административного истца в судебном заседании апелляционного суда не смогла объяснить причины внесения в декларацию материала наружных стен здания "Прочий", при наличии технического паспорта, в котором материал стен указан "металлические".

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен кадастровый инженер, подготовивший технический план, который пояснил, что материал стен, указанный в техническом плане, декларации об объекте недвижимости и техническом паспорте должен быть одинаковым. Какой документ являлся основанием для постановки на кадастровый учет спорного объекта недвижимости пояснить не смог ввиду отсутствия у него такой информации. В техническом паспорте материал стен указан "металлический". Вносились ли сведения о материале стен в кадастровый план ему неизвестно.

Согласно пункту 8 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 16 Приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2010 года N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке".

Основанием для внесения в ЕГРН сведений о данном объекте послужили заявление ООО "Флагман" о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 8 ноября 2013 года и представленный административным истцом технический план в форме электронного документа, декларация об объекте недвижимости, изготовленная и подписанная директором ООО "Флагман", в которых согласно ответам ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю сведения о материале стен указаны - "из прочих материалов".

Иные документы, в том числе, кадастровый паспорт, изготовленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 15 июля 2013 года, в качестве основания для постановки на кадастровой учет нежилого здания, не рассматривались.

В связи чем, документ, на который административный истец ссылается в обоснование заявленных требований о допущенной бюджетной организацией ошибке при определении кадастровой стоимости нежилого здания не может быть принят в качестве достоверного доказательства, указывающего на характеризующие параметры объекта недвижимости, в частности наружных материал стен - "металлические", поскольку он опровергается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером, и декларацией, оформленной собственником нежилого здания.

Кадастровый инженер не подтвердил наличие технической ошибки, допущенной в части указания материала стен в кадастровом плане, предоставленном в управление Росреестра по Краснодарскому краю при постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства в ноябре 2013 года.

Кроме прочего, технический паспорт, изготовленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не мог быть принят в качестве документа для внесения сведения о материалах наружных стен в технический план, поскольку такие документы должны быть изготовлены до 1 января 2013 года, в то время как технический паспорт составлен после указанной даты, по состоянию на 15 июля 2013 года. Данные требования содержаться в пункте 8 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пункте 16 Приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2010 года N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке".

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия ошибки (технической и (или) методологической), допущенной БТИ при определении кадастровой стоимости нежилого здания, в связи с чем, нет правовых оснований для признания незаконным решения административного ответчика об отказе в исправлении технической ошибки от 18 мая 2020 года. N 12-06/20-148.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Э.К. Мальманова

А.Е. Иванов